«Краб» - первый в мире подводный минный заградитель

"Акт oт 4 ноября… был составлен комиссией в присутствии капитана 2 ранга Шрейбера, и окончательная редакция его не встретила возражений как со стороны членов комиссии, так и со стороны капитана 2 ранга Шрейбера"⁷⁷.

Далее отмечалось, что Шрейбер "выразил желание, чтобы акт был составлен в том смысле, что мины в их настоящем виде не годны", но комиссия, обсудив этот вопрос, пришла к выводу:

"Все специальные требования, которые необходимо предъявить к минам заграждения и их якорям для постановки их с подводных судов, заводом выполнены вполне удовлетворительно".

Комиссия отвергла также утверждение Шрейбера о "введении ее в заблуждение" М.П. Налетовым:

"Ни г. Налетов, ни Николаевский завод никого не вводили в заблуждение, а комиссия, исполняя приказ… и телеграфное предписание минного отдела…, приступила к испытанию, не дождавшись представителя минного отдела капитана 2 ранга Шрейбера, который не ответил на телеграфный запрос председателя комиссии. По приезде же в Севастополь представителя минного отдела ему предложено было повторить какое угодно испытание".

В конце протокола комиссия отметила:

"Следует указать, что опыты, не носили характера "случайных" (как утверждал Шрейбер - Н.3.),а велись совершенно определенно по заранее составленной программе, имея целью первое и главное выяснить пригодность этой новой конструкции мин, якорей и системы постановки для подводного минного заградителя"⁷⁸.

Вряд ли стоит дальше разбирать "возражений" капитана 2-го ранга Шрейбера против акта комиссии от 4 ноября: тенденциозность их и так видна. В своем рапорте на имя командующего Черноморским флотом от 18 ноября капитан 2-го ранга А.О. Гадд писал:

"Капитан 2 ранга Шрейбер указывал, что мины эти разрабатывались по указанию Технического комитета при содействии лиц Морского ведомства, почему мины не должны считаться "изобретением М. Налетова" и что "желательно высказаться отрицательно о минах, так как тогда явится полное основание принудить завод отказаться от статьи 10 контракта, которая не выгодна для Морского министерства""⁷⁹.

Комиссия отвергла эти по меньшей мере несправедливые (а точнее сказать, нечестные) домогательства Шрейбера, отметив, что подобные вопросы "не входили в обязанность комиссии" и, таким образом, дала понять Шрейберу, что она будет придерживаться объективной оценки результатов испытаний мин М.П. Налетова.

72 ЦГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 419, л. 1.

73 ЦГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 419, л. 31.

74 ЦГАВМФ, ф. 102, оп. 1. д. 486, л. 143.

75 Там же, л. 144.

76 Там же, л. 146.

77 ЦГАВМФ, ф. 609, оп. 2, д. 1061, л. 15-17.

78 ЦГАВМФ, ф. 609, оп. 2, д. 1061, л. 15-17.

79 Там же, л. 3.

Спуск заградителя, достройка и испытания

После расторжения контракта с Обществом николаевских заводов и верфей от 19 сентября 1908 г. и получения нового предложения Общества о достройке заградителя Морское министерство, очевидно, решило выяснить целесообразность дальнейшей постройки подводного заградителя. Решающим в этом вопросе было мнение Морского генерального штаба. После запроса, сделанного Главным управлением кораблестроения (МТК к этому времени был ликвидирован), поступило письмо за подписью помощника начальника МГШ капитана 1 -го ранга А.П. Угрюмова от 25 июня 1912 г., в котором говорилось: