Краткая история философии

Некоторые аспекты реальности всегда будут оставаться за пределами нашего понимания. Однако трудолюбивый разум позволит вам добиться большего понимания реальности, нежели научный подход. Основной вопрос, на который Кант пытался дать ответ в своей «Критике чистого разума», звучит так: «Возможны ли синтетические априорные суждения?». Скорее всего, этот вопрос покажется вам абракадаброй и потребует дальнейших пояснений. И все же центральная идея не столь сложна для понимания, как может показаться. В терминологии Канта «синтетический» является антонимом слова «аналитический». Под термином «аналитический» он понимал то, что является истинным по определению. Например, окружность – это замкнутая кривая, все точки которой равноудалены от центра. Истинность данного суждения не требует дополнительных доказательств. Вы и так понимаете, что всякая окружность будет замкнутой кривой, все точки которой равноудалены от центра, а всякая такая кривая будет окружностью. Нет никакой необходимости проводить дополнительные проверки или ставить опыты, чтобы прийти к данному заключению. Его можно сделать, не вставая с кресла. Сама идея окружности уже предполагает подобное описание. Точно так же аналитическим суждением является то, что млекопитающие – это животные, которые вскармливают своих детенышей молоком. Если некое животное этого не делает, то оно не является млекопитающим. Как видите, аналитические суждения по большей части представляют собой определения и не несут в себе новой информации, они лишь озвучивают то, что и так предполагалось.

Синтетические суждения, наоборот, представляют собой нечто большее, нежели описание другими словами уже имеющегося. Они требуют опыта и наблюдения и несут в себе новую информацию. Так, нам известно, что лимоны кислые, однако мы узнаем об этом, только попробовав лимон на вкус (или же потому, что кто-то нам об этом рассказал). Из определения лимона не следует, что он должен быть обязательно кислым – эту информацию мы получаем из опыта. Другим примером синтетического суждения будет «у всех кошек есть хвосты». Истинность данного суждения требует проверки, в ходе которой выяснится, что некоторые породы кошек (мэнкс) не имеют хвоста, а некоторые отдельные особи лишились его в ходе драк или других пикантных обстоятельств, однако от этого они не перестают быть кошками. Таким образом, наличие или отсутствие хвоста у кошки – это вопрос факта, а не определения. Данное суждение является синтетическим, а потому в корне отличается от аналитического суждения наподобие «все кошки – млекопитающие».

Как же тогда возможны синтетические априорные суждения? Под априорным знанием принято понимать знание, которое не зависит от опыта. В XVII–XVIII веках шли оживленные дискуссии на тему самого существования априорного знания. Если кратно, то эмпирики (такие как Локк) отрицали его существование, а рационалисты (например Декарт), наоборот, доказывали. Так, когда Локк провозгласил, что не существует никаких врожденных идей, а разум младенца представляет собой чистый лист, он, тем самым, отрицал существование априорного знания.

Может показаться, что термины «априорный» и «аналитический» – синонимы (для некоторых философов это действительно так). Кант считал иначе. Он допускал существование знания, которое раскрывает нам истину о мире, однако не коренится в нашем опыте. К данной категории как раз-таки и относятся синтетические априорные суждения. Примером подобного суждения может быть математическое уравнение 7 + 5 = 12. Некоторые философы полагают, что подобные истины являются по своей природе аналитическими, так как вытекают из определений математических символов, но Кант настаивал: подобного рода суждения являются априорными, так как нам нет необходимости проверять их истинность опытным путем, а синтетическими они являются потому, что несут в себе новое знание об окружающем мире.

Если Кант прав, то это прорыв. До него философы, которые изучали природу реальности, рассматривали ее как нечто, что лежит за пределами нашего сознания и служит источником опыта. Трудность состояла в том, чтобы объяснить, как мы вообще можем осмысленно рассуждать о реальности, если все наши суждения основаны лишь на догадках. Величайшее открытие Канта состоит в том, что особенности нашего мышления влияют на наше восприятие окружающего мира. Даже не вставая с кресла, мы можем путем размышлений делать открытия об окружающем нас мире, которые будут истинны и при этом будут нести в себе новую информацию, а не повторять уже известную. Образно говоря, Кант смог логически доказать, почему мир с неизбежностью должен представать перед нами в розовых красках. Он не только показал, что у нас на носу сидят розовые очки, но и сделал ряд новых открытий касательно того, какого именно розового оттенка их стёкла.

Ответив, таким образом, на вопрос о пределах нашего познания, Кант обратился к изучению этики.

Глава 20. А что, если все будут так делать? Иммануил Кант (2)