Краткая история равенства

Примечание. В приведенном здесь примере, за счет прогрессивного налога на имущество можно собирать порядка 5 % от национального дохода (4 % ежегодный сбор и 1 % налог на наследство, что обеспечивает финансирование дотаций в виде капитала на уровне 60 % от состояния на одного взрослого человека в среднем по стране, выплачиваемого всем по достижении 25 лет), а за счет прогрессивного налога на доход порядка 45 % от национального дохода (обеспечивающего финансирование системы базового дохода и гарантированных рабочих мест, на уровне 5 % от национального дохода, а также социального государства и экологических программ на уровне 40 % от национального дохода).

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Однако здесь следует уточнить целый ряд моментов. Во-первых, приведенные выше цифры носят чисто умозрительный характер и их вполне можно установить на более амбициозном уровне. Если воспользоваться указанными параметрами, то те, кто сегодня не получает в наследство ровным счетом ничего (примерно 50 % беднейшего населения), получали бы 120 000 евро, в то время как тем, кто наследует 1 миллион евро (средний размер наследства, получаемого 10 % самых богатых, хотя в этом отношении наблюдается огромный диспаритет), после применения системы налогообложения и выплаты минимального капитала доставалось бы 600 000 евро. Как видим, до равенства возможностей – принципа, зачастую отстаиваемого на абстрактном, теоретическом уровне, от которого, несмотря на это, привилегированные классы бегут как от чумы каждый раз, когда на горизонте маячит его конкретное применение, – нам еще бесконечно далеко. С точки зрения теории в таком деле, как перераспределение собственности, можно было бы пойти гораздо дальше, причем лично я считаю такой вариант весьма желательным.

Во-вторых, отметим, что предложенная здесь система финансирования базируется на шкалах налогообложения, сходных с теми, что применялись в XX веке, ставки которых колебались от нескольких процентов для низких доходов и незначительной собственности до 80–90 % для самых крупных доходов и состояний. Главное новшество здесь сводится к применению аналогичной шкалы не только к налогу на доход и наследство, но и к ежегодному налогу на имущество[174]. Если мы хотим провести более масштабное перераспределение собственности по сравнению с XX веком, то эта мера представляется жизненно необходимой. Ежегодный налог на богатство, если его правильно использовать и надлежащим образом контролировать, может обеспечить даже больше поступлений, чем налог на наследство, одновременно с этим лучше распределив усилия по его уплате с учетом подлинных возможностей каждого налогоплательщика[175]. В идеале отдельную шкалу следует ввести и в отношении пожертвований различных фондов и других некоммерческих организаций, чтобы и здесь избежать чрезмерной концентрации власти в руках ограниченного круга лиц и обеспечить развитие не столь богатых структур[176].

Кроме того, надо сразу уточнить, что перераспределения собственности как такового еще недостаточно для победы над капитализмом. Если бы цель состояла только в том, чтобы заменить крупных собственников мелкими и средними, но такими же жадными и совершенно не заботящимися о последствиях своих действий и поступков, это представляло бы лишь ограниченный интерес. Мы же предлагаем здесь проект совсем другого свойства. В нашем случае перераспределение собственности сопровождается введением жестких шкал налогообложения, препятствующих безудержному накоплению состояний и загрязнению окружающей среды, которые к тому же при необходимости могут быть ужесточены еще больше[177]. По идее можно ввести регулирование использования минимального капитала, к примеру, ограничив его проектами по приобретению жилья и создания предприятий для реализации социальных либо экологических программ. Подобная дискуссия представляется вполне правомерной, при том, однако, условии, что одни и те же правила будут применяться ко всем состояниям и их обладателям, а не только к неимущим, получающим минимальный капитал.