Краткий философский словарь

С конца XIX в. К. стала объектом внимания социологов, антропологов, этнографов, что дало толчок к разработке новых культуроведческих проблем (Э. Тайлор, А. Крёбер, В. Малиновский, А. Радклифф-Браун и др.) От понимания К. как совокупности традиций, обычаев того или иного народа исследователи переходят к пониманию ее как системы образцов, парадигм деятельности, скрытых в жизни народа. Возникает проблема выявления этих скрытых мировоззренческих констант, структурирующих социальное целое и являющихся основой отнесения людей к определенному типу К. Возникает проблема определения форм осознания этих констант членами этноса, а также проблема проникновения в дух определенной К., часто не имеющей письменности. Особое внимание в культурной антропологии уделяется коммуникативному аспекту К. (Э. Сепир, К. Леви—Стросс), способам передачи культурного наследия и внутрикультурным контактам. В концепции коммуникативной природы К. основным предметом изучения оказывается ее знаковая сторона.

З. Фрейд положил начало тому направлению в изучении К., которое связано с анализом взаимоотношений личности и К. В концепциях фрейдизма и неофрейдизма (К. Хорни, Х. Салливен, Ж. Лакан) К. рассматривается как продукт сублимации бессознательных психических процессов, закрепленной в знаковой форме. Коммуникативная природа К. проявляется в усвоении личностью (посредством знаковых образований) общезначимых культурных образцов, трансформирующихся в индивидуальные поведенческие навыки.

Представитель неокантианства Э. Кассирер рассматривает К. как совокупность символов, символических форм, представляющих высшие человеческие ценности, не сводимые друг к другу (миф, язык, история, религия, искусство, наука). Поиск культурных инвариантов, в основе которых лежат национальные архетипы, восходит к идеям К. Юнга, положившим начало психологии (Р. Бенедикт, М. Херсковиц).

Феноменологический подход к К., напротив, предполагает общее содержание всех национальных К., определяемое универсальными структурами человеческого сознания (Э. Гуссерль). Философия К. экзистенциализма (К. Ясперс) в «осевом времени» осевой изначальности К. видит универсальный код К., с помощью которого можно раскрыть внутренние шифры последующих эпох.

Важным разделом современной философии К. являются проблемы культурной динамики, направления развития К. В этой области можно выделить два основных направления: культурный эволюционизм и концепции культурной самобытности. Культурный эволюционизм (Г. Спенсер, Л. Морган, Э. Тайлор, Дж. Фрезер, Т. Парсонс) базируется на следующих принципах: «природа человека» как основание эволюции общества; универсальность культурных закономерностей; необратимость и непрерывность культурного процесса. Главный критерий культурного прогресса в рамках этой теории – адаптационный, К. рассматривается как восполнение недостаточности биологической основы человеческой жизнедеятельности. Следствием распространения данной концепции явилась идея «общечеловеческих ценностей» и «универсальных прав» человека. Эволюционизм и возникшая в его рамках «теория модернизации» разработали концепцию культурных различий традиционного и современного общества как двух ступеней единого культурного процесса. Для традиционной (аграрной) культуры характерны стабильность социальной структуры, преобладание аскриптивных (изначально заданных) статусов, диффузные взаимодействия (отказ от ролевой оценки поведения друг друга, «тотальность» восприятия). Современная культура характеризуется преобладанием рационально-целевых ориентаций, функционально-ролевым восприятием людьми друг друга, мобильностью, стремлением к новизне.

Философия К. часто обращается к проблеме соотношения К. и цивилизации. Термин «цивилизация» неоднозначен. В самом общем смысле это социокультурная общность, целостное конкретно-историческое образование, существующее длительное время, объединенное духовными ценностями и характеризуемое устойчивыми социально-политическими особенностями. Предпосылки противопоставления К. и цивилизации возникли в XVIII–XIX вв. Доминировали ценностные аргументы: действительность не соответствовала К. как идеалу. О. Шпенглер противопоставлял К. и цивилизацию как две стадии культурного целого. Г. Маркузе видел в противостоянии К. и цивилизации противоречие свободы и необходимости, А. Тойнби – противоречия внешнего и внутреннего. Для А. Тойнби цивилизация – это не умирание К., а оболочка, внутри которой всегда находится культурное «ядро».