Краткий курс древнейшей русской истории. От мезолита до Рюрика

7. Этот процесс историки ошибочно назвали славянизацией и ассимиляцией славянами местных финно-угорских племен и мифических балтских племен Верхнего Поволжья-Почудья-Поонежья.

8. На самом деле с Поднепровья на рубеже I- II тысячелетий н.э. в направлении север-северо-восток происходила не славянизация, а постепенное распространение южного названия «Русь» на весь будущий союз родственных племен.

9. В конце 9-начале 10 веков новгородские земли словен, вятичей, кривичей, радимичей, чуди попадают под власть киевских князей (при этом первые из этих князей появляются в Киеве именно с территории Новгородчины), происходит русификация окраин совместно с христианизацией юного государства (во многом насильственными методами).

10. Этногенез племен будущих Московии и Малороссии в

I

-м тыс. Новой эры

На схемах 13 и 14 очерчены археологические локации блоков культур, существовавших от середины III-го тыс до н.э. и до начала Новой Эры, и которые по мнению автора и многих уважаемых ученых имеют отношение к праславянским археологическим культурам. В основном, они уже были упомянуты в предыдущих разделах. Схема 13 посвящена западному кластеру (блоку, кусту) культур, схема 14 – восточному.

На диаграмме схемы 15 показаны векторы, цепочки расхождения рассмотренных ранее праславянских и славянских культур от древних постарийских культур Фатьяновской и Абашевской.

В Приложениях 2-4 представлены описания двух десятков культур I-го тысячелетия до н.э. и первого тысячелетия Новой Эры, которых автор подозревал на «славянскость» вкупе со многими учеными авторитетами (и обосновано, почему именно). И как в процессе исследования вновь проявилось из исторического небытия существование двух блоков славянских культур: западного и восточного. На схемах 17 и 18 соответственно представлены контуры этих культур.

Схемы 17 и 18. Западный и восточный блоки предславянских и славянских культур (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Вернемся немного назад от конца означенного периода, лет этак на 300-500, в середину I-го тысячелетия. Для начала ознакомимся со знаковой (и затяжной) цитатой из капитального 20-томника «Археология СССР». Хотя издан он был еще в 80-е года XX-го века, но, смеем заверить, в ментальности основного учено-археологического сообщества с той поры мало что изменилось. Итак, стр.39: «Описанные далее культурные группировки… колочинскую, тушемлинско-банцеровскую и мощинскую (вот так и пишут, с маленькой буквы – авт.) – некоторые исследователи считают целиком или частично славянскими. Однако, как показано ниже, их носители … в этот период ещё не были славянами, а принадлежали к близкородственной балтской языковой группе. Через некоторое время это население в результате внутрирегионального взаимодействия со славянами вошло в состав восточных племенных союзов и древнерусской народности. Таким образом, племена, составившие колочинские, тушемлинско-банцеровские и мощинские древности были прямыми предками части восточного славянства». Конец цитатам.

«Славянами не были, но были предками славян» – как это?! Просто диву даешься, на какие выверты приходилось идти уважаемым академикам, лишь бы взрастить и выхолить свое любимое балтское детище. Попытаемся понять их логику: некий народ не был славянским (а был балтским), но в результате таинства «взаимодействия» (так в оригинале – авт.) со славянами стал таковым. При этом абсолютно замалчивается, а откуда эти-то взялись, которые «взаимодействовали», причем так качественно, что неславяне быстренько стали славянами, без сопротивления, по обоюдному, надо полагать, согласию. Сам этот процесс нигде не описан. Обратим внимание на такую казуистику: «… не были славянами, а принадлежали к … балтской языковой группе». Здесь путаются понятия лингвистические и этнические. Так, испаноязычные жители Гондураса, никоим образом не являются испанцами: принадлежность к какой-то языковой группе и принадлежность к этносу – совершенно разные вещи. Экваториальная Африка говорит на французском, но где они и где Франция!

Согласно нашей академической науке (а приводятся цитаты из сборника академичней некуда) жили-были балтоязычные племена неизвестной этнической принадлежности (хорошо, допустим, они говорили на каком-то «балтском» языке, ныне никому неизвестном), потом в один момент они начали «взаимодействовать» (то есть, действовать сообща, по смыслу глагола) с внезапно нахлынувшими славянами и чудесным образом в них обратились. Вот этот момент «обращения» неславян в славян в любом учебном пособии размыт за туманом квазиученых оборотов, причем настолько, что до сих пор «проблема происхождения славян … остается одной из самых сложных в науке».