Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы

Среди ученых-криминалистов нет единства мнений относительно первого структурного элемента частных криминалистических методик. До введения в научный оборот термина «криминалистическая характеристика преступления» авторы отводили в структуре частных методик важную роль обстоятельствам, подлежащим доказыванию [126] , а после его введения, помимо особенностей предмета доказывания, стали включать и криминалистическую характеристику [127] . В дальнейшем, когда необоснованно прижилась в науке идея о поглощении криминалистической характеристикой преступления предмета доказывания [128] , в структуре частных методик неизменно в качестве первого структурного элемента стали рассматривать только криминалистическую характеристику [129] . Находясь под влиянием указанной идеи, автор этих строк, будучи начинающим исследователем, также включил в структуру частных методик только криминалистическую характеристику преступления [130] . По мере дальнейшего исследования проблемы построения частных методик расследования данная позиция была мною пересмотрена. Оказалось, что нет достаточных оснований включать криминалистическую характеристику преступления в структуру частных методик. Ее место должен занять частный предмет доказывания [131] .

А.В. Шмонин, поддерживая данную точку зрения, правильно замечает: «Частная криминалистическая методика не может включать в качестве структурного элемента криминалистическую характеристику преступлений … такую характеристику скорее надо рассматривать как основу частных криминалистических методик, но не ее элемент» [132] . И действительно, содержание криминалистической характеристики преступления составляют обобщенные данные практики подготовки, совершения и сокрытия умышленных преступлений конкретного вида, которые, не являясь частнометодическими рекомендациями, могут служить лишь обоснованием этих рекомендаций. В структуре частной методики важна не сама криминалистическая характеристика, а результат ее использования в акте криминалистического анализа типичной следственной ситуации. Результатом этого анализа являются типичные следственные версии. Другая роль криминалистической характеристики заключается в определении на ее основе типичного для конкретной категории уголовных дел перечня доказательственных фактов. И типичные доказательственные факты, и типичные следственные версии неизменно включаются в частные методики. Первые определяют задачи типичных следственных действий, вторые – направления расследования.

Отсюда напрашивается вывод о ненужности включения криминалистической характеристики преступления в структуру частных методик.

Данное решение этого вопроса обусловлено еще и тем обстоятельством, что криминалистическая характеристика не поглощает предмет доказывания. Эти понятия разного порядка, несмотря на их неразрывную связь. Они не дублируют друг друга и имеют самостоятельное значение при построении частных методик [133] .

Таким образом, в качестве первого, основополагающего структурного элемента типовых методик расследования оправданно считать частный предмет доказывания, который служит для субъекта расследования своеобразным ориентиром, определяет одну из задач уголовного судопроизводства – установление истины по уголовному делу.

А.В. Шмонин на основании проведенного им специального теоретического исследования видит предмет доказывания в выдвинутой им гипотезе пространственной структуры частных методик на четвертом месте после следственной ситуации, построения следственных версий, планирования расследования и тактических комплексов [134] . При этом он пишет: «Следуя научной преемственности развития знаний о структуре частных криминалистических методик, исходным состоянием расследования или, иначе говоря, “входом” в систему расследования является следственная ситуация, которая предопределяет средства (в широком смысле) преобразования такой ситуации в предмет доказывания, т.е. “выход” из такой системы». Система частной методики представлена им «в виде триады: следственные ситуации – тактические средства – предмет доказывания» [135] .

Разумеется, в этом утверждении А.В. Шмонина нет и намека на преемственность развития знаний о структуре частных методик.

Как отмечено выше, частный предмет доказывания включали или не включали в структуру методик. Но ему никогда не отводили последнее место в этой структуре. Обстоятельства уголовно-правового значения «пространственно» занимают в частных методиках первое место. Они не могут быть результатом «преобразования ситуации». Результатом расследования, в процессе которого «преобразуются ситуации», являются доказательства, относящиеся к обстоятельствам, образующим частный предмет доказывания.