Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в теории методики расследования почему-то однобоко показывается роль криминалистической характеристики при формировании частных методик. Ведь на ее основе можно разрабатывать не только типичные следственные версии, но и типичные доказательственные факты. Данное утверждение подтверждается, в частности, тем, что криминалистическая характеристика включает в свое содержание обобщенные данные о способах подготовки, совершения и сокрытия умышленных преступлений и следах их применения, т.е. о фактах. Сведения о фактах, полученные в процессе расследования процессуальным путем, приобретают статус доказательственных фактов. Отсюда следует вывод: зная типичную следовую картину как следствие применения типичного способа совершения преступления, сведения о которой содержатся в криминалистической характеристике данного вида преступлений, можно и нужно определить перечни доказательственных фактов, которые служат целью производства соответствующих следственных действий при расследовании по уголовному делу.

Изложение в типовой методике расследования частного предмета доказывания (обстоятельств, подлежащих доказыванию в конечном счете) и типичных доказательственных фактов позволяет получить целостное представление о частном предмете расследования. Предложение авторов использовать вместо понятия «предмет расследования» понятие «обстоятельства, подлежащие установлению» размывает границы между обстоятельствами, имеющими уголовно-правовое значение, и доказательственными фактами – средством доказывания этих обстоятельств. Кроме того, использование понятия «обстоятельства, подлежащие установлению» приводит к смешению обстоятельств, подлежащих доказыванию, с доказательственными фактами, так как первое и второе именуется обстоятельствами, подлежащими установлению. А.В. Шмонин, проводя ревизию общих положений криминалистической методики с целью их совершенствования, пришел по этому вопросу к ошибочному выводу: «Поскольку понятия “обстоятельства” и “факты” соотносятся как общее и целое, нет необходимости, называя обстоятельства, упоминать и о фактах, так как они охватываются обстоятельствами» [167] .

Данное разъяснение по вопросу о смысле и значении термина «криминалистическая характеристика механизма преступления», возможно, в какой-то степени развеет сомнения в его научной целесообразности.

ГЛАВА 8 ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ФАКТЫ В СТРУКТУРЕ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК

Как видно из вышеизложенного, правильное определение структуры и содержания частного предмета доказывания при расследовании сходных преступлений имеет важное значение для установления характера исследуемого события и связанных с ним отдельных обстоятельств, определения задач, направлений и средств расследования. Однако остается проблемным вопрос, имеются ли основания для включения частного предмета доказывания в структуру частных криминалистических методик. Ведь с включением в систему научных положений криминалистической методики понятия криминалистической характеристики механизма преступления практическую его часть стали неизменно включать в частные методики расследования в качестве первого самостоятельного элемента [168] . Это стало возможно в связи с тем, что в криминалистической науке возобладала точка зрения тех ученых, которые высказались за поглощение криминалистической характеристикой предмета доказывания. Будучи поглощенным этим понятием, предмет доказывания утратил свое самостоятельное значение в структуре частных криминалистических методик.

В связи с этим в науке возникла парадоксальная ситуация: разработчики криминалистической характеристики ввиду несовершенства ее теоретической модели и, соответственно, метода собирания эмпирического материала были не в состоянии сформировать ее таким образом, чтобы она включала в себя весь перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному виду преступления. По этой причине структура частных криминалистических методик, лишившись предмета доказывания – своего основополагающего элемента, – по существу не приобрела ничего взамен. Как отмечалось выше, криминалистические характеристики по содержанию на поверку оказались набором уголовно-правовых, криминологических и некоторых криминалистически значимых сведений, между которыми авторы пытались установить вероятностно-статистические связи. Практическое значение таких криминалистических характеристик сводилось в лучшем случае к разработке в частных методиках расследования типичных следственных версий об ограниченном круге обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, ученые-криминалисты, разрабатывая сложную теоретическую концепцию криминалистической характеристики, выдвинули ошибочные положения о поглощении криминалистической характеристикой предмета доказывания и о ее месте в структуре частной методики расследования.