Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы

Именно это обстоятельство сыграло негативную роль в практике создания разработок по методике расследования преступлений. С одной стороны, в частную методику в качестве первого структурного элемента включается криминалистическая характеристика, которая не оправдала своего назначения, с другой – из частных методик исчезает предмет доказывания. Опыт создания теоретических концепций показывает, что любые теоретические новации лишь тогда могут быть включены в научный оборот в качестве факта, когда их истинность будет подтверждена практикой. Только так можно очистить науку от сомнительных теоретических построений, которые порою сильно завладевают умами начинающих исследователей. В данном случае от авторов, предложивших в теоретическом плане решение проблемы криминалистической характеристики, требовалось проверить, действительно ли можно сформировать криминалистическую характеристику, которая включала бы в себя весь перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Нужно было удостовериться и в истинной роли криминалистической характеристики в структуре частной методики на примере разработки конкретных комплексов научно-практических рекомендаций.

В связи с этим следует безоговорочно согласиться с мнением Р.С. Белкина о необходимости признать, что попытки создать криминалистические характеристики, соответствующие той роли, которая им отводилась, потерпели неудачу, и поддержать обращенный к научной общественности его призыв вернуться при построении частных методик к оправдавшему себя в прошлом перечню обстоятельств, подлежащих доказыванию [169] .

Правильность этого решения подтверждается следующими рассуждениями. Криминалистическая характеристика механизма преступления, оказывая влияние на содержание частной криминалистической методики, сама по себе не может рассматриваться в качестве ее самостоятельного структурного элемента. Как уже отмечалось, роль криминалистической характеристики в формировании частной методики двояка. Во-первых, когда установлены закономерные связи между элементами криминалистической характеристики и когда они выражены в количественных показателях, данные, выражающие эти связи, служат основанием для разработки типичных следственных версий. Во-вторых, криминалистическая характеристика выступает в качестве содержательной основы логического анализа следственных версий на типовом уровне, результатом которого являются представления о типичных следах, их комплексах, объектах-носителях следов и системе доказательственных фактов.

Изложенное выше позволяет заключить, что обобщенные сведения о подготовке, совершении и сокрытии конкретного вида преступления, составляющие содержание криминалистической характеристики, сами по себе не являются частнометодическими рекомендациями, адресованными практике, они могут быть рассмотрены только в качестве научно-эмпирического обоснования этих рекомендаций. В структуре частной методики расследования важно наличие результата использования криминалистической характеристики в акте криминалистического анализа информационного компонента типичных следственных ситуаций. Результатом этого анализа являются типичные следственные версии и типичные перечни доказательственных фактов. В частных методиках расследования вся мыслительная деятельность, связанная с криминалистическим анализом следственной ситуации, формулированием версий, определением первоочередных задач следствия и перечня доказательственных фактов, разработкой разноуровневых тактических комбинаций, осуществляется на типовом уровне.

Таковы мои взгляды по вопросу о роли криминалистической характеристики механизма преступления в построении частных криминалистических методик и ее месте в их структуре. Частному предмету доказывания отводится, таким образом, основополагающее место в типовых методиках расследования, он рассматривается в их структуре в качестве первого самостоятельного элемента.