Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы

В криминалистических характеристиках данные о следах сходных преступлений, их комплексах, характерных местонахождениях и причинно-следственных связях с обстоятельствами преступного события могут быть представлены в обобщенном, типизированном виде. Организационной базой типизации указанных криминалистически значимых объектов являются изучение и обобщение достаточно репрезентативного массива аналогичных уголовных дел, например, о краже, мошенничестве, изнасиловании и т.д. Именно в типизированном виде предмет расследования может быть использован в структуре той или иной частной криминалистической методики. И.Ф. Герасимов, признавая факт существования типовых перечней обстоятельств, подлежащих установлению, писал: «Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию применительно к категории дел… основывается, с одной стороны, на элементах состава преступления и предмете доказывания, т.е. на законе, а с другой – на сведениях, содержащихся в криминалистической характеристике» [170] .

Отвечая на вопрос, какое место занимает в структуре частных методик типичный перечень доказательственных фактов, можно дать следующий ответ.

С учетом того, что перечень доказательственных фактов по делу определяется на основе результатов логического анализа выдвинутых для проверки следственных версий, в частных методиках типичному перечню доказательственных фактов можно отвести место следом за изложением совокупности типичных следственных версий. Однако этот перечень не может рассматриваться в качестве самостоятельного структурного элемента частных методик. Изложение совокупности типичных следственных версий следует сопровождать описанием типичных доказательственных фактов. «Голое» изложение типичных версий достигает только цели определения направлений расследования. Типичные версии нужно излагать в увязке с типичной совокупностью доказательственных фактов на основе соответствующей криминалистической характеристики.

Говоря о месте предмета расследования в структуре частных методик, следует иметь в виду, что субъект расследования, исходя из типа исходной информации о характере события, выдвигает не одну, а несколько следственных версий. Например, при дефиците информации по делам о кражах товарно-материальных ценностей следователь выдвигает и проверяет версии о краже и о присвоении или растрате имущества, инсценированных под кражу. В связи с этим напрашивается вопрос: нужно ли в таких случаях излагать в частных методиках частные предметы доказывания по количеству общих (о характере события) следственных версий? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. В частной методике излагается только тот предмет доказывания, имя которого соответствует имени частной методики расследования. То есть в методике расследования, например, кражи излагается предмет доказывания по делам о краже, а в методике расследования присвоения или растраты дается описание перечня обстоятельств, которые необходимо доказать по делам о присвоении или растрате.

Неизбежен и другой вопрос: надо ли излагать в частных методиках перечни доказательственных фактов по количеству общих и частных версий, и если надо, то в каком виде? На первую часть этого вопроса следует ответить утвердительно. Однако перечень доказательственных фактов будет определяться особенностями общих версий. В расчете на частный предмет доказывания, имя которого соответствует названию типовой методики, приводится «позитивный» типичный перечень доказательственных фактов. Для приведенного выше примера именно этот перечень является средством установления обстоятельств, образующих предмет доказывания по делам о кражах. Применительно к другим общим версиям этот перечень доказательственных фактов носит, условно говоря, «негативный» характер. В расчете на следственную версию о присвоении или растрате, инсценированных под кражу, излагается перечень доказательственных фактов, указывающих на инсценировку. По-другому решается этот вопрос, если речь идет о частных методиках расследования присвоения или растраты. В таких методиках излагаются в позитивном плане соответствующие перечни доказательственных фактов.

Такой подход к решению указанного вопроса кажется вполне логичным и отвечает требованиям практики. Так, при получении сообщения о краже следователь осуществляет осмотр места происшествия, в ходе которого проверяет обе указанные выше версии. В случае обнаружения признаков инсценировки иного события под кражу субъект расследования в дальнейшем пользуется частными методиками расследования присвоения или растраты. При отсутствии таковых признаков и при наличии признаков кражи следователь, естественно, пользуется методикой расследования краж.