Криминалистика: теоретический курс

Как показывают события последних лет, изменения в законодательстве далеко не всегда последовательны, определены логикой развития реформ и нередко продиктованы той или иной конъюнктурой, а практика главным образом консервативна и далеко не всегда адекватно реагирует на те или иные законодательные новшества. В этой связи прямые и линейные проекции от изменений в законодательстве и практике его применения к криминалистике в целом и к криминалистической тактике в частности не всегда уместны. Состязательность и либерализация уголовного правосудия как квинтэссенция его демократизации оказались настолько далеки от закладываемого в вектор развития судопроизводства идеала, что здравый консерватизм становится все более адекватным реальной действительности.

Как показывает анализ литературы, некоторые учёные по-прежнему предпочитают не замечать происходящие изменения, придерживаясь традиционных подходов к проблемам развития криминалистической тактики. Такой консерватизм отчасти оправдан, поскольку, несомненно, криминалистическая тактика зависит от уголовно-процессуального закона нередко не напрямую, а опосредованно, через практику расследования преступлений. В частности, «институту коридорных защитников»[919] мы во многом обязаны изменениям в уголовно-процессуальном законодательстве, инициировавшим расширение возможностей реализации профессиональной защиты в уголовном судопроизводстве. Как ответ на эти новеллы — попытки следователей обойти закон, которые предпринимаются в различных формах: исключение из дела неугодного защитника путём допроса его в качестве свидетеля; обращение к помощи «коридорных адвокатов»; многочасовые допросы в качестве свидетеля (с обременением обязанностью давать показания) лица, причастного к совершению преступления, и пр. Но уровня научных рекомендаций подобные «способы» уголовного преследования, к счастью, не достигли. В связи с этим баланс сил системы «целесообразное — необходимое (законное, формальное)» является обязательным условием научно-обоснованного соотношения криминалистических рекомендаций и тактических приёмов с уголовно-процессуальным законом. По этому поводу очень интересным, но дискуссионным видится замечание профессора Т. А.Седовой, которая отмечает весьма актуальный характер такого научно-исследовательского направления криминалистической науки, как пересмотр и переоценка тактических приёмов производства следственных действий (в первую очередь допроса) в свете новых требований УПК РФ. Трудно в полной мере согласиться с автором в том, что «в условиях допроса с участием защитника становятся нереализуемыми приёмы психологического воздействия, тем более так называемые «психологические реагенты» …»[920].

Ещё более дискуссионным является следующее утверждение Т. А.Седовой: «Признание в новом УПК (ст. 75) показаний подозреваемого, обвиняемого, полученных без участия защитника и не подтверждённых в суде, недопустимыми доказательствами свидетельствует, что законодатели восприняли как несостоятельные многочисленные и многолетние криминалистические разработки приёмов диагностики ложных показаний, приёмов выявления в этих показаниях элементов правдивой и достоверной информации, приёмов их детализированной фиксации с помощью объективного научно-технического метода — видеосъёмки, накопление приёмов оценки таких показаний в суде — все они восприняты законодателями как несостоятельные»[921]. Возможно, данные приёмы труднореализуемы, но полный отказ от них не имеет никакого смысла хотя бы потому, что существует ещё тактика допроса свидетелей и потерпевших, которые тоже могут лгать на допросе.

Кроме того, выявление лжесвидетельства является необходимым элементом оценки показаний как составляющей процесса доказывания, поэтому совершенствование средств достижения названой цели — необходимое условие объективного и непредвзятого подхода в расследовании и раскрытии преступлений, а из сказанного Т. А.Седовой можно сделать вывод, что следователь должен превратиться в технического исполнителя, пассивно фиксирующего всё, что ему скажут допрашиваемые, не имеющего даже права инициативы по выявлению и оценке лжи в показаниях.

Несомненно, расширение сферы участия защитника при производстве следственных действий предъявляет особые требования к криминалистической тактике, но такое радикальное средство решения назревшей проблемы, как полный отказ от тактики изобличающей направленности, вряд ли может быть признано своевременным. Изобличающая тактика, хотя и трансформируется, частично теряет свои позиции, уступая тактике переговорной, но не прекращает своего существования. В этой связи возможны изменения в объёме исследований по затрагиваемой проблематике, но никак не в сфере системы криминалистической тактики. В самом общем виде изобличающую тактику следует понимать как систему приемов и рекомендаций, определенную целями обличения в недобросовестном, а порой и незаконном поведении участников уголовного судопроизводства, в причастности к содеянному и виновности в нем конкретных лиц.