Критическая масса. Как одни явления порождают другие

Экономисты Майкл Кемпбелл и Пол Ормерод предложили модель преступного поведения, основанную на подходе Шеллинга, включая элементы взаимодействия между агентами противоположной активности, в которой «стоимость» преступления определяется тем, насколько оно отклоняется от социальных норм окружающего сообщества. На самом деле эта модель довольно проста и сводится к простым и понятным правилам согласования своего поведения с окружением. Если вы выросли в «плохом» квартале, где вас с детства окружали хулиганы и воры, то вы скорее всего не вызовете большого осуждения, если примкнете к ним хотя бы для того, чтобы не попасть в разряд изгоев и неудачников. Если же вы принадлежите к столпам общества, то вы будете печься о своей репутации и ни при каких обстоятельствах не пойдете на нарушение закона.

В любом случае наш выбор поведения основан на некоторой оценке рисков и возможностей. С одной стороны, криминальные личности много выигрывают, живя в окружении законопослушных граждан, где они могут пользоваться награбленным без риска потерять его за счет действий соседей, с другой — такое же поведение является «соблазном» для всего их окружения, провоцируя дальнейшие преступления. Некоторые сценарии такого типа рассмотрены в гл. 17, посвященной применению теории игр в социологии, однако теория Кемпбелла и Ормерода основана на том, что социальное давление заставляет потенциальных преступников предпочитать жизнь среди законопослушных сограждан.

Очевидно, что такое обобщенное социальное давление нельзя априори считать главным фактором, влияющим на распространение преступности, вследствие чего Кемпбелл и Ормерод начали с простой оценки воздействия социальных условий и системы наказаний на формирование криминогенной обстановки. В простейшем варианте предлагаемая ими модель общества состоит из трех групп населения. К первой группе относятся люди, не склонные к совершению преступлений, обладающие, образно говоря, «иммунитетом» к асоциальному поведению, примером чего могут служить многие женщины и пенсионеры. Вторую группу составляют активные криминальные элементы, а третью — так называемые агенты с «неопределенной» позицией, способные при определенных обстоятельствах примкнуть к преступникам или сохранить верность закону и порядку. Все агенты могут переходить из одной категории в другую под воздействием социального, «сословного» давления, которое непосредственно зависит от численности групп, т. е. чем больше группа, тем она привлекательнее для других[122].

Затем Кемпбелл и Ормерод ввели в свою модель предположение о прямой пропорциональности между социальным бесправием или нищетой и склонностью к активной преступной деятельности, т. е. стали считать нужду и лишения «движущей силой» преступности, включающей в себя множество социальных факторов, таких как низкая заработная плата и безработица. Разумеется, склонный к академическому описанию специалист легко переведет эти показатели в стандартные индексы экономического развития.

Уровень социальных или экономических лишений

Рис. 13.5. Некоторые неожиданные или непредсказуемые изменения в зависимости уровня криминализации общества от социальных факторов. Модель Кемпбелла и Ормерода демонстрирует резкие переходы между состояниями с высокой и низкой степенью криминализации в некоторых точках при воздействии очень незначительных изменений социальных условий. На рисунке (а) представлена зависимость степени криминализации от социальных условий, а на рисунке (б) — от жесткости используемого в обществе законодательства. В каждой модели на концах кривых развития можно видеть резкие изменения между двумя разными состояниями, напоминающие фазовые переходы в физике.

На первый взгляд кажется очевидным, что в рамках предложенной схемы рост нищеты должен приводить к пропорциональному росту доли активных преступников в описанной трехуровневой структуре общества. В действительности ситуация выглядит значительно сложнее из-за взаимодействия агентов и заданного в модели социального давления, которое можно охарактеризовать как стремление групп к некоторому внутреннему согласию. В очень широком диапазоне социальных лишений модель предсказывает два возможных уровня криминализации всего общества: высокий и низкий, как показано на рис. 13.5, а. Другими словами, в очень широких пределах общество не имеет единого устойчивого состояния, а его реальное состояние определяется предыдущей историей.