Критическая масса. Как одни явления порождают другие

Вообще говоря, отношения отдельных людей или групп населения складываются по постоянно усложняющейся схеме стратегии TFT. Проблема заключается в том, что при компьютерном моделировании, с которого и начались эти исследования, программы не обладают «злопамятностью», т.е. принимают решения, исходя из действий партнера в последнем раунде. В реальной жйзни отношения формируются по гораздо более сложным механизмам, поскольку люди и общины зачастую десятилетиями находятся в состоянии вражды и отсутствия контактов. Отказ от сотрудничества при этом приобретает не только затяжной, но и самовоспроизводящийся характер, когда после любого конфликта восстановление контактов становится почти невозможным. В качестве наглядного примера можно привести отношения между разведенными супругами. Недавно в США рассматривалась возможность лишения разведенных отцов права видеться со своими детьми, если эти отцы не оплачивают (по разным причинам) расходы по их воспитанию. Не вдаваясь в экономические аспекты проблемы, легко понять, что любое судебное решение такого рода провоцирует в будущем множество семейных конфликтов в следующих поколениях. Другой вариант — выплата алиментов автоматически прекращается при ограничении возможностей общения с детьми — также приводит к взаимным обидам и недоразумениям. Дети становятся разменной монетой в конфликте родителей. Судьи и сами родители проявляют в этих ситуациях крайнюю близорукость, поскольку сиюминутная экономическая выгода в дальнейшем оборачивается неспособностью детей к установлению отношений сотрудничества с другими людьми. Возможно, проявление благоразумного великодушия в таких ситуациях позволило бы избежать множества осложнений в будущем.

От бытовых ситуаций можно легко перейти к глобальным. Проблема доверия вышла на первый план в мировой политике после появления ядерного оружия, когда войны между сверхдержавами стали смертельно опасными для обеих сторон. С другой стороны, мир между странами, обладающими ядерным оружием, оказался возможным лишь при условии полной готовности к нападению противника. Карл Поппер писал по этому поводу: «Мы должны понять, что мир на планете может быть сохранен только военной силой. Даже внутри отдельной страны нельзя обеспечивать мир за счет компромисса с преступниками»⁵.

Это может быть справедливо для обычных войн, но для атомной войны, особенно с учетом концепции «холодной войны» о гарантированном взаимном уничтожении, жесткая стратегия в духе «зуб за зуб» не является оптимальной. Стратег Герман Кан с обескураживающей откровенностью описывал примеры сумбурного и иррационального мышления, с которыми он сталкивался в «РЭНД Корпорэйшн» в первые годы «холодной войны»:

Во многих своих выступлениях за последние 20-30 лет я предлагал аудитории следующий мысленный эксперименты. Предположим, говорил я, президенту США сообщают, что противник сбросил на Нью-Йорк муль- тимегатонную бомбу. Как он должен реагировать на такое сообщение? В середине 1950-х годов аудитория единодушно отвечала, что президент обязан немедленно «нажать на все кнопки для запуска ракет и идти домой». Далее обычно следовал следующий краткий диалог:

К а н: А что, собственно, произойдет дальше?

Аудитория: Советы, конечно, сделают то же самое!

К а н: А что дальше?

Аудитория:А ничего дальше не будет. Стороны уничтожат друг друга! Кан: Так зачем президенту нажимать на кнопки?

После некоторых споров и размышлений аудитория приходила к выводу, что, возможно, президенту и не следует сразу нажимать на кнопки, приводя в действие чудовищную машину уничтожения всего мира, включая его собственную страну⁶.