Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Чтобы в полной мере освоить активное критическое мышление, нужно научиться уважать силу сюжетного повествования и относиться к нему с глубоким скепсисом. Случай из жизни – это живая, яркая форма убеждения или иллюстрации, но неподходящая основа для научного исследования. Увлекательные повествования предлагают нам объяснения, обоснования и цели, но все это мы создаем сами, получая результат – какой угодно, только не объективный.

Как избежать так называемой «ошибки нарратива»? Проверьте, сколько разных историй вы сумеете рассказать на основе одних и тех же фактов, сможете ли «вписать» одну и ту же информацию в два диаметрально противоположных варианта. Если справились, примите мои поздравления: вы убедительно доказали, что должны узнать больше!

Это важно не только в ситуации, например, судебного разбирательства, когда доверие к показаниям целиком и полностью зависит от последовательности изложения, но и в случаях, когда мы сами настолько хотим оставаться последовательными, что пренебрегаем свидетельством, требующим пересмотреть нашу точку зрения.

Случалось ли вам досидеть до конца мероприятия – пьесы, концерта, фильма, – совершенно вам не понравившегося, только потому, что жаль денег, потраченных на билет? Это пример ошибки невозвратных затрат{185}, названной так, поскольку потраченные средства невозможно вернуть, как бы ни развивались события.

Вы запросто можете уйти, если не получаете удовольствия, вместо того чтобы добавлять к денежной потере еще и моральный ущерб из-за испорченного вечера. Но желание быть последовательным в отношении предыдущего решения заставляет вас сидеть и мучиться.

Более опасным проявлением этой тенденции является продолжение проекта, когда становится все более очевидно, что он обречен на неудачу. Не желая признать, что мечта об успехе оказалась иллюзорной, вы продолжаете тратить силы еще долго после того, как отказ от проекта стал бы более разумным выбором. Что это: ошибка в чистом виде или вполне объяснимая стратегия с учетом репутационных издержек и социальных ожиданий? Вопрос остается открытым[55].

Предвзятости, вызванные недостаточным пониманием

В 1999 г. психологи Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг провели серию экспериментов с участием студентов – слушателей курсов по психологии в Корнеллском университете[56]. Результаты оказались неожиданными. Успешные студенты весьма точно оценивали свой уровень знаний по логике и грамматике, тогда как слабые продемонстрировали устойчивую тенденцию значительно переоценивать его: они считали, что по результатам тестирования вошли в верхнюю треть рейтинга, хотя в действительности попали в нижнюю его четверть.

В чем причина? Авторы также отметили, что, пройдя дополнительное обучение в сложных для себя областях, отстающие студенты стали более ясно осознавать собственное отставание. Иначе говоря, люди, знающие в любой предметной области слишком мало, практически не способны заметить, что им не хватает знаний, поскольку не представляют объема информации, которой не владеют. Нужно достичь определенного уровня, чтобы увидеть, как много тебе еще предстоит узнать.

В основе данного феномена, который в честь первооткрывателей был назван эффектом Даннинга‒Крюгера{186}, лежит тот факт, что, не обладая определенным уровнем навыков и способностей, человек не может объективно сравнивать себя с другими. Пока этот уровень не достигнут, мы склонны переоценивать собственные возможности. Невежество приводит к самоуверенности, тогда как взвешенная самооценка обеспечивается самоотверженной наработкой навыка.

Если бы этим все представления психологии об опыте и исчерпывались, то можно было бы жить спокойно, руководствуясь постулатом: люди компетентные оценивают себя реалистично и только в отношении тех, кто даже не понимает, что ничего не знает, нужно быть настороже. К сожалению, не менее распространен и другой эффект, также подкрепленный экспериментальными свидетельствами.

Так называемый эффект сверхуверенности{187} описывает мощную психологическую тенденцию относиться к своим суждениям с большим доверием, чем они того заслуживают. В классическом исследовании, проводившемся на протяжении 1968/69 учебного года, специалисты по принятию решений Марк Альперт и Говард Райффа предлагали студентам Гарварда приблизительно оценить различные показатели – производства куриных яиц в США в определенном году и объема импорта легковых автомобилей до сборов за проход судов по Панамскому каналу и, количества докторантов в Гарвардской школе бизнеса[57].

Поскольку студенты не располагали подобной информацией, им предлагалось указать вероятные пределы каждой величины, например: с вероятностью 98 % правильный ответ лежит в таком-то интервале. Для начала попробуйте сами пройти этот тест. Для каждого из следующих вопросов задайте интервал, к которому, как вы почти – если быть точным, на 98 % – уверены, относится правильный ответ.