Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Тем не менее с точки зрения постоянной стратегии принятия решений этот поступок представляется малообоснованным. В долгосрочной перспективе $75, отданные за 4 %-ную вероятность вернуть $1000, означают сумму, примерно равную $1875, отданную за каждую возвращенную $1000. Невыгодная сделка!

Если обобщить вышесказанное, то в целом ситуация выглядит следующим образом:

• люди часто склонны переоценивать (в чисто математическом выражении) возможность устранить небольшой риск проигрыша – этим и кормятся страховые фирмы;

• люди также склонны переоценивать (опять-таки, с чисто математической точки зрения) даже ничтожные шансы избежать почти неизбежного проигрыша – отсюда азартные игры до последнего пенни.

Теория перспектив остается предметом дискуссий и корректировок, не в последнюю очередь касающихся вопроса об истинной причине феноменов, на которых она основывается (в том числе о том, какую роль в наших решениях играют сожаление и предвкушение). В целом это значимый разворот современной экономики к наблюдению за принятием решений реальными людьми, к изучению вопросов о том, как можно способствовать принятию удачных решений либо умело манипулировать людьми, подталкивая их к решениям, желательным для нас.

Как оказалось, эксперименты плохо описывают восприятие риска в реальной жизни.

Предвзятости, вызванные чрезмерным упрощением

Предвзятостью подтверждения{181} называется склонность людей обращать внимание только на то, что подкрепляет уже имеющиеся представления (мы уже подробно рассмотрели это в первой части книги). Прочтите мою версию знаменитого сюжета.

В город пришел путник, похваляющийся, что он меткий стрелок. «Докажи», – сказали ему. Он направил ружье на глухую кирпичную стену отдаленного здания и сделал несколько десятков выстрелов. Затем подошел к стене, тщательно нарисовал на ней мишень вокруг того места, где отметины от пуль легли особенно кучно, и ухмыльнулся: «Я же говорил, что я великий стрелок! Видите, сколько раз я поразил мишень с такого расстояния!»

В таком изложении ситуация выглядит нелепой. Человек сначала стреляет и лишь затем рисует мишень. Очевидно, что он не снайпер! Однако многие грешат подобной логикой, которая в особых случаях проявляет себя в ошибке меткого стрелка, или иллюзии кластеризации{182} (тенденции видеть паттерны там, где их на самом деле нет).

Люди склонны находить паттерны даже в тех случаях, когда их существование опровергается свидетельствами, и с этой целью обращают внимание лишь на случаи сходства и игнорируют различия. Если утратить бдительность, непременно увидишь то, что хочешь или ожидаешь увидеть, заметишь только то, о чем заранее знаешь, что оно заслуживает внимания, и отбросишь информацию, которая этому не способствует.

Например, некто видит в темных пятнах на подгоревшем тосте лик Христа и заявляет о чуде. Подобные события случались не единожды (отсюда неподражаемый заголовок в BuzzFeed: «Двадцать два человека, которые обрели Христа в своей пище»)[53]. Фотографии чудесного тоста широко распространяются и обсуждаются, а возможно, даже продаются за большие деньги. Что же происходит? Здесь работают две тенденции, в совокупности объясняющие большинство случаев божественного чуда или откровения.

1. Очень большое количество случаев, в которых нет ничего поражающего воображение, игнорируется (пятна на миллиарде подгоревших тостов напоминают самые разные вещи).

2. Объяснение, которое люди расположены принять, предлагается в качестве единственной верной интерпретации в определенном случае («Эти отметины напоминают лик Христа – это чудо и ничто иное!»).

Обдумайте более серьезный пример. Не могла ли проявиться предвзятость подтверждения в данном эксперименте и в обобщениях, сделанных по его результатам?