Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

2. Если что-то нравится принцу Уэльскому, значит, это хорошая вещь. Выходит, и этот мармелад хороший. [Пожалуй, заслуживает упоминания: когда эта предпосылка озвучена, становится ясно, как оспорить данную позицию, очевидно неубедительную. Что такого особенного во вкусах принца Уэльского, чтобы считать его экспертом по мармеладу?]

3. Нет ничего плохого в проявлениях естества. [Безусловно, стоит озвучить: тщательно проанализировав эту предпосылку, мы обнаружим ее неполноценность. Например, нормально ли мочиться на людях, раз уж и это «естественно»? Что вообще считается и не считается «естественным»: ходить в одежде, владеть письменной речью?]

4. Если я не вижу кого-то на лекциях, значит, этот человек их не посещает. Не посещая лекции, невозможно окончить курс и получить диплом. [Вероятно, имеет смысл озвучить: внимательное рассмотрение этого допущения может заставить нас передумать или более четко сформулировать свою мысль. Можно ли быть совершенно уверенным, что если мы не видели человека на лекциях, то из этого следует, что он никогда там не бывает или что пропуск занятий гарантированно закрывает ему доступ к диплому?]

Следующий пример представляет собой аргумент сначала в обиходной, а затем в стандартной форме. Я прописал эксплицитные предпосылки и итоговый вывод. Ваша задача – вписать релевантную скрытую информацию.

В этой книге сказано, что высокие люди более уверены в себе, чем коротышки. Я значительно выше тебя. Неудивительно, что мне проще пригласить девушку на свидание!

Предпосылка 1: в этой книге утверждается, что высокие люди обладают большей уверенностью в себе, чем невысокие.

Предпосылка 2: [имплицитная]

Предпосылка 3: [имплицитная]:

Вывод 1: высокие люди более уверены в себе, чем невысокие.

Предпосылка 4: я выше тебя.

Вывод 2: [имплицитный]

Предпосылка 5: [имплицитная]

Вывод 3: мне легче пригласить девушку на свидание.

Предлагаю свой вариант заполнения пропусков в данном аргументе.

Предпосылка 1: в этой книге утверждается, что высокие люди обладают большей уверенностью в себе, чем невысокие.

Предпосылка 2: [имплицитная] эта книга адекватно описывает реальность.

Предпосылка 3: [имплицитная] я адекватно передаю то, что утверждается в этой книге.

Вывод 1: высокие люди более уверены в себе, чем невысокие.

Предпосылка 4: я выше тебя.

Вывод 2: [имплицитный] я более уверен в себе, чем ты.

Предпосылка 5: [имплицитная] более уверенному в себе человеку проще познакомиться.

Вывод 3: мне легче пригласить девушку на свидание.

В данном случае, вероятно, имеет смысл озвучить предпосылки 2 и 3 – что эта книга адекватно описывает реальность, а я верно передаю ее содержание, – поскольку аргумент не только исходит из того, что оба допущения истинны, но и представляется наиболее уязвимым для критики именно в этой части.

Неужели в книге действительно было сделано настолько примитивное заявление, а я совершенно точно его понял и передал? Едва ли. Истина, скорее всего, сложнее, и перейти к более тонкому пониманию (или собственному контраргументу) мы можем именно путем озвучивания сомнительных предположений.

5. Выделяем связанные и независимые предпосылки

Как вы могли заметить, одни предпосылки поддерживают вывод лишь в том случае, если являются связанными{44} друг с другом, а другие решают эту задачу независимо{45}. Вот аргумент в обычной форме, имеющий две связанные предпосылки (П1 и П2), на которые опирается вывод (В).