Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Что у вас получилось? Пожалуй, самое сложное в этом задании – правильно идентифицировать необходимые допущения. Здесь есть два ключевых момента, скорее подразумеваемые, чем явно выраженные: 1) для значимой проверки теории нужны качественные данные; 2) непригодная теория должна быть отвергнута. Записав обе эти предпосылки, мы обеспечиваем плавное развитие логической цепочки расширенного аргумента.

Предпосылка 1: [имплицитная] для значимой проверки теории необходимы качественные данные.

Предпосылка 2: невозможно получить сколько-нибудь качественные данные о стиле работы студентов.

Вывод 1: я не могу подвергнуть свою теорию о стиле работы студентов значимой проверке.

Вы согласны? Или это преувеличение?

Предпосылка 3: [имплицитная] теория, которую невозможно подвергнуть значимой проверке, должна быть отвергнута.

Вывод 2: моя теория о стиле работы студентов непригодна для исследовательского проекта.

Предпосылка 4: теория, непригодная для исследовательского проекта, должна быть отвергнута.

Вывод 3: я вынужден отказаться от своей теории о стиле работы студентов.

Другой пример представляет собой более сложный для анализа текст, полный постороннего материала. Его нужно значительно сократить и упростить. Я сделал исходный шаг – записал первую предпосылку в собственной формулировке. Помните о принципе доверия: старайтесь как можно более четко и ясно сформулировать самую убедительную версию прозвучавшего заявления.

Один из самых обсуждаемых вопросов в сфере информационных технологий – это защита данных и неприкосновенность частной жизни. Не далее как на прошлой неделе я обругал компьютерщика, не желавшего понимать, что мне не нужен алгоритм для поиска «уместной» рекламы в электронной почте. Приватность не сводится к тому, знают или не знают другие люди о том, что я делаю. Приватность – это еще и моя способность защититься от нежелательных обращений вроде почтовой рекламы, спама и прочего (список слишком велик). Такая защита – непременное условие неприкосновенности частной жизни. По-моему, компании, работающие в сфере информационных технологий, знают о нас слишком много, и закон должен запретить им навязываться потребителям подобным образом. Здесь должен действовать принцип верховенства закона: следует обязать компании уважать наши права (например, на неприкосновенность частной жизни) и не позволять им и дальше атаковать нас нежелательными обращениями.

Предпосылка 1: защита от нежелательных вторжений – неотъемлемая составляющая неприкосновенности частной жизни.

Предпосылка 2:

Предпосылка 3:

Вывод:

Это непростое задание, и, возможно, ваши результаты отличаются от моих. Различие в формулировках не важно, если вы выразили мысль максимально ясно и дали аргументу наиболее последовательную и убедительную трактовку, руководствуясь принципом доверия. Возможно, придавая мыслям автора недостающую им ясность выражения, мы оказываем ему слишком большую услугу, но для нас это наилучший способ охватить его позицию во всей полноте и почерпнуть из нее все, что можно.