Кризис и Власть Том II. Люди Власти. Диалоги о великих сюзеренах и властных группировках

Иначе говоря, тратить украденные деньги ты можешь (если, конечно, кто-то из местных не решит, что они ему нужны больше), а вот кольцо из носа вынуть не можешь никак! Не положено! Достаточно посмотреть на некоторых наших эмигрантов, вроде Коха или Илларионова. Статус такого человека крайне низкий. Собственно, именно по этой причине многие из тех, кто считал, что их недооценивают на Родине, и уехал за границу, сейчас возвращаются. Поскольку высокий социальный статус (то есть позицию во Власти) можно иметь только на Родине. Другое дело, что для понимания этого вопроса нужно иметь хотя бы минимальное представление о законах Власти. Впрочем, многие представители российской «элиты» эти законы (либо интуитивно, либо из семейного опыта) частично понимают.

Практик. А вот те, кто не понимает, что надо стремиться именно на вершину Власти, кто чувствует только деньги, законов Власти не знают совсем. И их неминуемо ждет поражение.

Разговаривать с такими людьми достаточно сложно, поскольку неадекватность у них очень глубокая. И если их тяга к деньгам связана с детскими представлениями об их доминирующей роли (то есть серьезно укоренена), то что-то объяснять им вообще бессмысленно. Они могут достичь довольно высоких результатов в плане получения этих самых денег, но если кто-то из таких людей встанет на пути у «человека Власти», тот легко разберется с любым из них. Примеры Улюкаева, братьев Магомедовых, да и многих других весьма и весьма показательны.

Читатель. Ну, что Рузвельт — это не Дворкович и не Улюкаев, я понял. Из приведенного кейса точно и неоднократно видно, что Рузвельт не за деньгами гонялся!

Практик. Мы рады! Но здесь есть одна важная тонкость. Дело в том, что в публичном поле очень часто путают реальную элиту (то есть руководителей устойчивых властных группировок и их ближайшее окружение) и публичных персон.

Читатель. Это которые VIP?

Практик. Ну да. И тут имеет смысл привести один локальный кейс, с пьяным актером Ефремовым, который в автомобильной аварии убил простого водителя «газели». Эта история была чуть ли не главной новостью в российском интернет-пространстве на протяжении недель, и это требует объяснений.

Читатель. А что в ней такого-то? Осудили же, хотя многие были уверены, что Ефремова «отмажут».

Практик. А в чем суть этой уверенности и в чем состоит та игра, в которую явно играют российские либералы? Выше приводятся два утверждения, которые, на первый взгляд, друг другу противоречат. Впрочем, там же это противоречие и объясняется. Смысл его в следующем: с одной стороны, либеральное общество — это общество закона, а с другой — элита абсолютно неподсудна. Понятно, как это противоречие выглядит в западном обществе: преступление представителя элиты должно быть скрыто (с точки зрения публичности). Множество западных детективных произведений основано на том, что главный герой выступает против людей, в задачу которых входит не допустить вскрытия информации о совершении преступлений родственником реального члена элиты.

Если же в силу каких-то причин скрыть преступление не удалось, то члена элиты необходимо публично покарать, после чего аккуратно вывести за пределы реальной ответственности. Ну то есть вытащить его из тюрьмы, помиловать, просто отпустить и так далее. Разумеется, максимально не публично. Ключевой элемент здесь — закрытость: ни в коем случае нельзя допускать, чтобы рядовые обыватели решили, что есть какая-то там «элита», которой позволено больше, чем им. Тем более нельзя, чтобы у них возникла мысль, будто представители этой элиты могут быть неподсудны.

В нашей стране сегодня все проще: мера наказания определяется чисто финансовыми возможностями обвиняемого или же его принадлежностью к тому или иному сословию (впрочем, первое следует из второго). Если родственник чиновника нарушает правила дорожного движения и/или просто делает что-либо преступное, его «отмазывают» от правосудия большими деньгами. Достаточно типовая ситуация в феодальном обществе. Дикость, конечно. При Сталине, который очень заботился об общественной морали, такого не было.

Отметим, что с подобной дикостью отчаянно борются представители нашей рукопожатной общественности. Для которых это типичное проявление тирании нынешней власти. С точки зрения здравого смысла — это бред, поскольку если при Сталине такого не было, то вот при царе-батюшке — сколько угодно. Впрочем, не все рукопожатные кривозащитники любят царя-батюшку, некоторые предпочитают «демократию» и «свободу». Главное тут другое, и именно это другое заставляет их защищать убийцу-Ефремова.

В понимании российской либеральной общественности рукопожатный кривозащитник — это настоящий представитель элиты! Элиты нации! И по этой причине, хотя они и поборники всесилия закона, в этой конкретной ситуации они (неявно) апеллируют к тому самому нашему тезису, с которым публично никогда не соглашаются: что представители элиты неподсудны! И это обстоятельство вызывает у них серьезнейший когнитивный диссонанс.