Кризис и Власть Том II. Люди Власти. Диалоги о великих сюзеренах и властных группировках

Аллен Даллес открыл одно из первых заседаний комиссии, раздав копии книги десятилетней давности о семи предыдущих покушениях на жизни различных президентов. Автор утверждал, что президентские убийцы, как правило, оторванные от общества неудачники. Даллес сказал своим коллегам: «…вы найдете здесь модель, под которую, я думаю, подпадает и наш случай» [Isaacson, Thomas, 2013].

Несмотря на некоторые непредвиденные сложности[515], комиссия успешно претворила в жизнь версию убийцы-одиночки и завершила свою работу в сентябре 1964 года. Национальный консенсус по поводу убийства любимого президента был создан, и даже сегодня, 50 лет спустя, любой человек, утверждающий, что Кеннеди был убит в результате заговора, сразу же получает на лоб клеймо конспиролога. Итог операции подвел ее наиболее вероятный организатор, Аллен Даллес:

Уилли Моррис приехал в особняк Даллеса в Джорджтауне для совместной работы над статьей, посвященной оправданию роли ЦРУ в заливе Свиней, которая так и не пошла в печать… В одном из разговоров о президенте Кеннеди Даллес ошеломил Морриса резким комментарием: «Этот маленький Кеннеди, — сказал Даллес, — он думал, что он бог» [Douglass, 2011, р. 16].

Читатель. То есть вы полагаете, что главную роль в заговоре сыграл все же Даллес?

Практик. Это не исторически факт, а скорее художественная правда. Нам нравится думать, что к концу жизни старый шпион наконец-то научился устраивать заговоры. Посудите сами — операции «Мангуст» и «Северное дерево», бригады убийц, подставные кубинские террористы и, наконец, идеальный «болван» Освальд, которого просто невозможно не выставить убийцей-одиночкой! Ну как тут удержаться и не спеть свою лебединую песню?

Ну а теперь вернемся от художественного вымысла к реальной жизни. Мы полагаем, что рассказали более чем достаточно, чтобы ответить на вопрос: «Кто убил Кеннеди?» с точки зрения теории Власти. Вы говорите, что привыкли к нашим риторическим вопросам? Отлично, вот вам еще один: ну и кто же его на самом деле убил?

Читатель. Истеблишмент?

Теоретик. Почти в точку, за исключением одной принципиальной детали. Не просто истеблишмент, то есть люди, за счет многолетнего знакомства и опыта совместной деятельности способные создавать коалиционные группировки, но истеблишмент, опирающийся на серьезный, масштаба всего государства ресурс. Созданная в ходе Второй мировой войны военно-разведывательная машина, питающаяся крупнейшей статьей расходов федерального бюджета, получившая права на тайные, согласованные лишь с немногими избранными представителями официальной власти[516] операции и неограниченные возможности по созданию агентурной сети в официальных органах власти, то, что мы называем разными словами — ЦРУ, Пентагон, Военно-промышленный комплекс, — но что по сути является единым живым организмом, привыкшим получать от государства все необходимое по первому требованию, — вот этот социальный институт, не обладающий собственным сознанием и волей, и убил президента, как убил десятки других людей, встававших ему поперек дороги. Истеблишмент, выросший за счет эксплуатации этого ресурса, фактически выступал лишь «мозгом» коллективного тела, осознавшим угрозу со стороны Кеннеди и разработавшим планы по его устранению. Не обладай «даллесовцы» и «мудрецы» ресурсами этой военно-разведывательной машины, они бы и подумать не посмели о физическом устранении Кеннеди, а ограничились бы, как их предшественники (всесильные в первой половине XX века Дюпоны), созданием какой-нибудь «антикеннедевской лиги».

Ресурс в виде военного бюджета США и организаций, кормящихся с него, — вот кто на самом деле убил Кеннеди.

Читатель. Вот это поворот… даже не знаю, что и сказать.

Теоретик. Ну скажите хоть что-нибудь!

Читатель. Тогда получается, что в серьезной политической борьбе надо смотреть не столько на конкретных людей и на их способности к объединению, сколько на эти вот самые «ресурсы»? Что же вы до сих пор так мало про них писали?