Кризисное сознание в контексте глобализационных процессов

Отечественные авторы о кризисе пишут следующее. Н.Я. Данилевский, например, в «Теории культурно-исторических типов» выделил четыре стадии эволюции: «зарождение, возмужание, дряхление и гибель» [79, с. 439-440]. По его мнению, общество проходит всякий раз одни и те же стадии, проявляя, таким образом, кризисную природу: «первичную пустоту», «цветущую сложность», а также вторичное «упрощение».

Теоретик и практик строительства Советского государства В.И. Ленин отмечал, что «всякий кризис означает (при возможности временной задержки и регресса): ускорение развития, обострение противоречий, обнаружение их, крах всего гнилого и т.д. Вот с этой точки зрения и надо рассматривать кризис. Нет ли в нем прогрессивных, полезных черт всякого кризиса» [150, с. 372]. Известны положения автора о кризисе взаимоотношений «верхов» и «низов» в структуре общественных отношений. Кризис распадающейся Европы, которая тяготеет к тому, чтобы стать «соединенными штатами Европы», кризис мировой торговой системы как «империализма – высшей стадии развития капитализма» и других говорят о том, что общество – это динамично развивающаяся система. Оно возрождается, воспроизводится по сути, но не повторяется по форме и содержанию, развивается через кризисы, по мнению В.И. Ленина, и составляют «суть исторических моментов, которые не могут оставаться без контроля общества и отдельных личностей». Например, оценивая политические взгляды своих оппонентов, В.И. Ленин писал о «левизне», т.е. об узко буржуазных взглядах, не замечающих эпохальных качественных перемен в обществе» [149, с. 305]. По его мнению, их ошибка состоит в том, что они не отличают классовый конфликт от кризиса в системе отношений между наемным трудом и капиталом, между управляющими и управляемыми, между «верхами» и «низами».

Однако впервые понятие «кризис» мы обнаруживаем у А.А. Богданова, которым ученый обозначает «перерыв постепенности» в развитии систем и сами «переходные состояния» систем. Он отмечал: «Греческое слово «кризис» означает «решение». Ближайшим образом оно первоначально применялось к судебной тяжбе двух сторон, а затем к процессу обсуждения вообще; далее – к борьбе мотивов в человеческой психике; наконец, ко всякому состязанию сил, противоположных или конкурирующих» [35, с. 208]. Под кризисом подразумевалось завершение или перелом в ходе некоторого процесса, имеющего характер борьбы. В действительности кризис – глубокая перемена в самом характере движения. Таким образом, понятием «кризис» обозначается изменение любой организационной формы, рассматриваемое с точки зрения различия между его начальным и конечным пунктом в любом комплексе (теоретическом, практическом, биологическом, социальном, идеологическом). Так, мировое целое, с одной стороны, остается неизменным, субстанциально постоянным, с другой – обнаруживает свои субстанциальные свойства через кризисы. Следовательно, кризисы проявляются в виде:

1) «организационной» формы как нарастающие, становящиеся качества;

2) «дезорганизационной» формы как спадающие, разрушающиеся качества;

3) переходов от одного качества к другому – это динамическое определение кризиса;

4) фиксирования нового качества – это статическое определение кризиса.

Г.Г. Шпет, представитель феноменологического направления в философской науке, в работе «Философия и психология культуры» рассматривает развитие общества и личности через «распад и новое рождение» [307, с. 284]. Эти фазы сменяют друг друга, составляя единое динамичное общественное системное целое. Возрождение системы происходит, согласно автору, через «парящий в пространствах фантазии «центр», который напрягается до способности нового рождения, расслоения сконцентрировавшегося, дифференциации» [Там же, с. 284-285]. Однако вся система жизни и жизнеобеспечения не погибает. Она снова и снова возрождается через творчество.

П.А. Сорокин полагал, что исторический процесс есть циклическая флуктуация типов культур, в основе каждого цикла лежат представления о природе реальности, методах ее познания: «Мы живем в конце сияющего, чувственного дня, длившегося шесть веков. Ночь этой переходной эпохи начинает опускаться на нас. За ее пределами различим свет новой, идеациональной культуры будущего» [243, с. 427]. По его мнению, общество с точки зрения культуры имеет три основания: веру, разум и чувства. Первые две стадии общество прошло и содержит их в своем историческом наследии. Последняя – только нарождается. Затем и эта стадия придет в упадок, тогда ее сменит следующий тип культуры.