Кризисное сознание в контексте глобализационных процессов

Л.Н. Гумилев, русский историк и этнолог, в работе «История как форма движения материи» рассматривает развитие общества через этническую сторону человечества как целого, которое проходит ряд кризисов «в виде фаз этногенеза от «явного периода подъема» до «фазы гомеостаза» [69, с. 191-192]. В работе «От Руси к Руси. Очерки этнической истории» Л.H. Гумилев выделяет те же этапы (фазы развития) общества, которые сменяют друг друга, и делает акцент на «новом цикле развития, который может быть вызван лишь очередным пассионарным толчком, при котором возникает новая пассионарная популяция» [70, с. 16-18]. Названные этапы – это циклы в развитии общества, характеризующие его как организм, имеющий кризисную природу, которая являет всякий раз новые качественные формы и зависит от «пассионарности», т.е. от космических импульсов, влияющих на популяцию и ее активность на вмещающем ландшафте.

Наш современник Н.Г. Левинтов писал в начале 80-х гг. XX столетия: «Поскольку философский характер понятия «кризис» представляется несомненным, задача состоит в том, чтобы эту категорию диалектически подвергнуть специальной разработке, определить ее сущность, особенности и место в ряду других категорий диалектики, выяснить ее методологическое значение для социологической, политической, юридической и других наук» [144, с. 42]. О кризисе в советский период говорил ещё М.А. Селезнев: «Кризис лишь частично разрешает противоречия общественной жизни и не вызывает возражений в признании его философского статуса» [232, с. 214]. В результате анализа работ отечественных ученых мы приходим к выводу о том, что словом «кризис» обозначаются общественные явления, которые характеризуют «переходные состояния общества» и его «новые качественные состояния».