Кровавый навет в последние годы Российской империи. Процесс над Менделем Бейлисом

П у р и ш к е в и ч. После этого младенца кладут в бочку с наколотыми гвоздями и катают бочку с таким расчетом, чтобы гвозди не касались ни сердца, ни головы. Затем ребенка вынимают из бочки и убивают. Труп младенца бросают в навоз, в воду или сжигают, но не хоронят. Талмуд запрещает хоронить издохших, а всякий христианин считается издохшим, а не умершим. Вот рассказ, переданный раввином Серафимовичем. В настоящее время, может быть, обходятся без гвоздей и без бочек, но факт остается фактом. (Шум налево.) Вы должны опровергать наши указания не криками, а документами.

(Новое время. 1911. № 12618. 30 апреля.)

Документ 15. Ответ властей

Газета «Киевлянин» в течение почти полувека была рупором консерваторов. Однако редактор и издатель газеты отвергали логику правых, настаивавших на том, что Андрей стал жертвой ритуального убийства. Издание поместило нижеследующий ответ чиновника министерства юстиции на обвинения Замысловского и Пуришкевича: в нем подчеркивалось, что кровавый навет является всего лишь непроверенным слухом.

Как известно, вопрос о ритуальных убийствах, т. е. об убийствах по религиозному изуверству, очень старый и весьма спорный. В этих убийствах римляне обвиняли христиан первых веков, а затем в средние века возникли такие обвинения против евреев и вызвали ряд процессов, повторяющихся до нашего времени в различных странах и в том числе в России. Хотя не только средневековые, но и суды более поздних эпох вынесли несколько обвинительных приговоров, но все эти процессы были столь темны, что они не доказали существования особой изуверской секты, творящей ритуальные убийства, и вопрос остается крайне спорным. Когда самое предположение о возможности ритуального убийства не доказано, когда оно остается в области легенд и гаданий, то недопустимо называть ритуальным убийством всякое загадочное преступление, о котором можно лишь сказать, что мы о нем ничего не знаем. Почти каждое темное преступление может вызвать десятки гаданий, десятки предположительных объяснений, но все они не имеют ни малейшей цены, так как построены или на фантазии, или на лишенных основы умозаключениях.

Мы признаем злословием и клеветою упреки, брошенные с трибуны Думы авторам запроса, будто они внесли этот запрос ради возбуждения христианского населения к погромам. Признавая гипотезу о ритуальных убийствах не доказанной, мы понимаем, однако, что есть немало людей, которые совершенно искренно верят в существование какой-то ужасной секты, творящей ужасные преступления, и совершенно искренно волнуются. Но члены Госуд<арственной> Думы занимают ответственное положение, которое обязывает их не доверять темным слухам, гаданиям, непроверенным толкам и пересудам.

(Киевлянин. 1911. № 119. 1 мая.)

Документ 16. Полицейские допрашивают Женю Чеберяка

Поведение Чеберяк во время допроса ее сына Жени в августе 1911 года укрепило некоторых полицейских чинов во мнении, что она причастна к убийству Андрея и пытается сделать так, чтобы этот факт не выплыл наружу. Е. И. Кириченко, капитан полиции, на процессе дал показания, подтверждающие, что Чеберяк так или иначе причастна к убийству.