Второе определение принадлежит перу малоизвестного, но очень хорошо осведомленного капитана французской разведки де Малейси, который в марте 1917 года докладывал своему руководству в Париж: «Причины русской революции в главных чертах общеизвестны. Это единодушное осуждение императора и императрицы всеми слоями общества, от близких к престолу кругов до трудящихся классов. Слабость венценосца, преобладание царицы, давнее скрытое сопротивление абсолютизму и самодержавной власти, потребность в свободе и отказ ее даровать, всеобщее отвращение к стоящим у трона придворным, нехватка хлеба для рабочего населения, вызванная транспортным кризисом и углубленная войной, тайные происки Германии… Лидером искусно и давно подготовленного заговора был Гучков, поддержанный Техническим комитетом (имелся в виду Военно-промышленный комитет —
На вершину иерархии причин, вызвавших Февральскую революцию, я склонен поставить элитный раскол, противопоставивший огромную часть активного политического класса и интеллигенции правящему режиму. Идейную и организационную подготовку осуществили партии и организации либеральной и социалистической ориентации, а также некоторые представители финансово-промышленной олигархии во главе с Александром Гучковым и земского движения, представленного руководством Земского и Городского союзов, а также Военно-промышленных комитетов. Именно эти каналы, как и каналы масонства, были основными для выхода оппозиционеров на армейскую верхушку, которые в решающей степени обеспечили успех переворота, начатого организованным на военно-промышленных и текстильных предприятиях пролетарским протестом и бунтом запасных частей Петроградского гарнизона. Именно высшие военные — генерал Алексеев, в первую очередь, — заставили Николая II отречься и пресекли подавление бунта.
В революции была повинна и действующая власть в лице императора Николая II. Однако вина его была не в том, в чем его чаще всего обвиняют: отсутствии либеральных реформ или предательстве национальных интересов в пользу Германии под влиянием «темных сил». Проводить либеральные реформы в условиях военного времени самоубийственно для любого государства, и император не был предателем. Его главная слабость заключалась в том, что он был хорошим монархом-венценосцем, монархом-чиновником, но не был монархом-политиком. Он вообще не был политиком в классическом смысле и не доверял политикам. Крупные политические фигуры были редки в окружении Николая II и чувствовали себя инородными элементами, как Витте или Столыпин. Он чрезмерно уповал на рок и покровительство Небесных сил, но слишком мало предпринимал усилий для завоевания симпатий элиты, проиграл информационную войну. Царь не уделил должного внимания настроениям улицы и актуализации массовой опоры власти, которая была — в лице основной массы населения. Наконец, он не проявил решимости бороться за власть до конца, что лишало силы порядка точки опоры, открывая простор революции…
Было много празднеств по поводу свержения «проклятого царизма». «Приличная» страна — от князей до чиновников — поклялась в верности Временному правительству Эйфория охватила интеллигенцию. Временное правительство занялось общедемократическим законотворчеством. Были сняты ограничения гражданских прав, в том числе для солдат и инородцев, гарантированы свобода собраний и создания общественных организаций, отменена смертная казнь и т. д. «От Радищева через декабристов, Герцена, «Народную волю», великих русских писателей, безымянные тысячи культурной молодежи, уходившей на каторгу во имя освобождения народа, через 1905 год и Государственную думу — прямая дорога вела к весенним дням 1917 года»[2507]
, — восторгался Керенский.Однако уже через насколько месяцев этого правительства не станет, у него не окажется защитников, к власти придет ультралевая маргинальная партия, которая установит свою безраздельную диктатуру, а страна окажется ввергнута в братоубийственную гражданскую войну. Почему?