Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира.

Конечно, эти и другие аргументы в пользу разграниченного Интернета должны противостоять проблеме Китая и других репрессивных стран, которые не претендуют на то, чтобы представлять интересы или предпочтения своего народа. Но даже пример с Китаем, каким бы плохим он ни был, не подрывает саму необходимость территориального контроля над Интернетом. Правительства не создавали технологии, которые Китай использует для предотвращения нежелательного контента. Скорее, как мы видели в главе 4, частный сектор создал его в ответ на требования потребителей, чтобы контент Сети был лучше адаптирован к индивидуальным интересам - интересам, которые, и это факт, сгруппированы по географическому принципу. И, как показывает случай с Yahoo, правительства в демократических государствах начинают требовать, чтобы эта технология использовалась для защиты не только от нацистских товаров, но также от разжигания ненависти, кражи кредитных карт, вторжений в частную жизнь, сексуального насилия, спама и многого другого. Технологии контроля, предназначенные для достижения законных и желаемых целей, редко могут быть ограничены этими целями и часто используются в незаконных целях. Интернет не является исключением.

Вопрос об оптимальной форме управления Интернетом связан с более глобальными вопросам. Хотя легко критиковать традиционное территориальное деление и оплакивать его многочисленные неудачи, иной разумной перспективы не существует какой-либо лучшей системы организации управления. Даже признавая, что в таких местах, как Китай, законы часто не отражают желания людей, которые там живут, различия между законами многих демократических правительств в мире (таких, как обсуждали в деле Yahoo и Гутника) предположительно законны. Более того, многие элементы китайского интернета реагируют на законные предпочтения Китая, например, язык, на котором доставляется сетевой контент, и дешевые цифровые товары, которые помогают китайской экономике процветать.

Отстаивая систему децентрализованного национального контроля, мы не спорим о нынешнем количестве и размерах территорий национальных государств. Нации, которые слишком малы, не будут иметь экономических возможностей для обеспечения общественных благ, таких как национальная оборона и образование. По мере того, как размер страны увеличивается, она может устранить эти недостатки, но ценой все более разнообразных ценностей, предпочтений и обязательств среди граждан, что затрудняет продвижение все более отдаленного правительства и обеспечивать соблюдение правил, которые все считают законными. Это одна из причин, почему многие крупные современные демократические страны - Соединенные Штаты, Австралия, Германия - имеют федеральные системы, которые принимают важные правительственные решения на уровне подразделений. Европейский Союз - это формирующееся территориальное государство, созданное (как Италия и Германия в XIX веке) из более мелких. Для Развития ЕС нужно будет развивать федералистскую структуру, но в какой-то момент мы можем приблизиться к тому моменту, когда его все более разнородные народы будут тормозить дальнейшее расширение. В отличие от этого, многие страны (в том числе некоторые в ЕС) сталкиваются с феноменом обратного движения, так как отдельные группы внутри страны требуют большего прямого контроля над своей жизнью. Здесь тоже есть естественный предел. По словам Генерального секретаря ООН Бутроса Бутроса-Гали: «Если бы каждая этническая, религиозная или языковая группа претендовала на государственность, не было бы предела раздробленности, и достижение мира, безопасности и благополучия для всех стало бы сложнее».

Государства-нации всегда сталкивались с этим конкурирующим давлением из вне, и Интернет, несомненно, усугубит это во многих отношениях. Но давление, направленное на изменение размеров национальных государств, не должно омрачать способов, которыми сама децентрализованная территориальная система способствует разнообразию и самоопределению, даже в отношении интернет-коммуникаций. Однако, есть также возражение против децентрализованного контроля. Утверждается, что даже если различные национальные законы отражают то, что лучше для людей в этих странах, глобальные последствия национального контроля над Интернетом губительны для Интернета. Этот аргумент мы рассмотрим далее.

9.2. Экстерриториальность