Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира.

Австралийское судебное решение по делу Гутника «ставит под угрозу способность американцев общаться друг с другом и быть защищенными американским законодательством», - сказала Флойд Абрамс. Она жаловалась на экстерриториальный эффект от решения австралийского суда. По сути, австралийские законы были применены к отношениям за пределами Австралии, к публикации в Соединенных Штатах, предназначенной в первую очередь для американской аудитории. Он применил австралийский закон к американской компании Dow Jones, политические интересы которой не были официально представлены в Австралии. И при этом суд, несомненно, заставил Dow Jones стать вести себя более осторожно в отношении того, что он публикует в Америке, тем самым противореча американским ценностям свободы слова и лишая американцев и других людей по всему миру информации.

Все это правда, но это также это неизбежно и банально. Семьдесят пять лет назад международная арбитражная комиссия постановила, что Канада несет ответственность за предотвращение выбросов двуокиси серы из Канады, что нанесло ущерб сельскому хозяйству в Соединенных Штатах. Должностные лица США, если бы они этого пожелали, могли бы применить закон США, чтобы заставить канадскую фирму оплатить ущерб, причиненный в Соединенных Штатах. Наказание в США канадского загрязнителя привело бы к повышению стоимости металлов в Канаде. Но эти «экстерриториальные» последствия законодательства США не ставят под сомнение право и обязанность США защищать американцев в Америке. Если Соединенные Штаты не будут действовать против канадского загрязнителя, то разрешительный канадский закон привел бы к «экстерриториальному» ущербу в Соединенных Штатах. В этом смысле экстерриториальные эффекты всегда проявляются в обоих направлениях, когда две страны пытаются применить свои законы к одному и тому же транснациональному событию. Эти неизбежные трансграничные последствия не подрывают законность нации, применяющей свои законы для возмещения местного вреда.

Рассмотрим более свежий пример. В конце 1990-х годов корпорации Boeing и McDonnell Douglas, два американских аэрокосмических гиганта, которые вели бизнес по всему миру, но имели свои производственные ресурсы в Соединенных Штатах, пытались объединиться. Федеральная торговая комиссия США (FTC) одобрила слияние, но Европейская комиссия пригрозила прекратить слияние, поскольку считает, что эксклюзивные контракты Boeing с другими авиакомпаниями противоречат правилам конкуренции и наносят ущерб европейским авиакомпаниям. В конечном итоге Boeing уступил требованиям комиссии и отменил эксклюзивные контракты. Это означало, что судебный запрет комиссии увеличил в Соединенных Штатах расходы на слияние двух американских компаний и заменил регулирующие действия FTC. Но если бы комиссия не обеспечила соблюдение законов ЕС, более допустимые американские законы вызвали бы неприемлемые последствия в Европе. Закон какой бы страны не применялся к транснациональной деятельности, неизбежно будут возникать косвенные последствия в другом государстве. Но эти эффекты являются совершенно законными побочными продуктами действий ЕС по защите европейцев от того, что они считают вредным локальным воздействием зарубежной деятельности.

В международном праве границы являются фундаментальным понятием. В целом, нации могут осуществлять принудительные полномочия в пределах своих границ, но не за их пределами. Но нация всегда может предпринять шаги на своей территории, чтобы остановить и возместить вред, исходящий из-за границы. Действительно, как мы видели в главе 5, контроль над местными интернет-посредниками является основным способом, которым правительства контролируют ущерб, наносимый оффшорным Интернетом. Принцип, который дает нации право и обязанность защищать своих граждан, применяется с равной, если не с большей силой, когда вред приходит из-за границы. Неудивительно, что в нашем современном мире страны часто применяют местные законы в отношении вреда из-за рубежа. В дополнение к примерам загрязнения и антимонопольного законодательства страны уже давно применяют местное законодательство для регулирования нежелательных теле- и радиопередач из-за рубежа, вредных последствий мошенничества на море, преступлений (таких как торговля наркотиками), инициированных в других местах, и тому подобное.