Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира.

Ответственность правительства за возмещение местного вреда, причиненного иностранным источником, не меняется, из-за того что вред причиняется интернет-связью. Трансграничный вред, причиняемый через Интернет, ничем не отличается от того, который происходит из реального мира. Оба типа вреда требуют ответа от государственных органов, отвечающих за защиту общественных ценностей. Когда непальские мошенники обманывают индийских инвесторов в Индии, правительство Индии должно действовать независимо от того, произошло ли мошенничество с помощью журнала из Непала или по электронной почте оттуда. Соединенные Штаты стремятся остановить поступление детской порнографии из России, независимо от типа направления информации - World Wide Web, журнала или видео в котором появляется порно. Французы считают продажу нацистской атрибутики отвратительной, независимо от того, продается ли она на серверах Yahoo или по каталогу заказов по почте. Короче говоря, у наций есть право и обязанность защищать своих граждан от вреда, независимо от его источника.

Эти моменты проясняют решение Гутника. Австралийское решение имело последствия в Соединенных Штатах. Но если бы Австралия не применила свои законы для возмещения вреда, причиненного Гутнику в Австралии, законы США о Первой поправке и о защите свободы слова вызвал бы нежелательные последствия в Австралии. Этот момент неизменно упускается критиками государственного контроля над Сетью, которые считают, что Первая Поправка США отражает универсальные общие ценности обязательные для всех и каким-то образом вписана в архитектуру Интернета. Но Первая поправка не отражает универсальных ценностей; напротив, ни одна другая страна не принимает эти ценности, и они, не являются обязательным условием архитектуры Интернета. Применение Первой поправки в деле Гутника означало бы высмеивание австралийских законов, отражающих австралийские ценности и убеждения. Но нет никаких причин, по которым Австралия должна предоставить контроль над своим суверенитетом, чтобы учитывать права пользователей Интернета из Соединенных Штатов. Австралия может ограничивать локальный вред от транснациональной интернет-активности, даже если это наносит вред Dow Jones в Соединенных Штатах.

Этот результат не является несправедливым по отношению к Dow Jones, который принял решение публиковаться в Австралии, и, как отметил суд, «нет ничего уникального в многонациональном бизнесе», что не делает его освобожденным от местного законодательства. Соблюдение австралийских законов о клевете, налоговых законов, законов о бухгалтерском учете и о защите потребителей, - это всё издержки ведения бизнеса в Австралии. Как отметил австралийский суд: «Если люди желают вести бизнес или даже путешествовать, или жить в другой стране, или использовать инфраструктуру разных стран, они вряд ли могут ожидать освобождения от соблюдения законов этих стран». Dow Jones получает финансовые и другие выгоды от своего присутствия в Австралии. Без этого австралийские правоприменительные угрозы были бы пусты. Компания Доу Джонс не обязана оставаться в Австралии; она может закрыть там свое представительство, если австралийские законы станут слишком обременительными. Решение о продолжении деятельности в Австралии после дела с Гутником отражает мнение компании о том, что выгоды от ведения бизнеса в Австралии перевешивают ее расходы.

Также решение по делу Гутника не является несправедливым по отношению к потребителям новостей Dow Jones в США и других странах. На первый взгляд кажется несправедливым, если решение Австралии заставит Dow Jones перестать публиковать новости, которые могли бы заинтересовать читателей Dow Jones в Соединенных Штатах. Но, такой результат мог быть следствием делового решения Dow Jones о продолжении работы в Австралии, которое оценивало финансовые выгоды от ведения бизнеса в Австралии с затратами на то, что там ведение бизнеса, в том числе с расходом на публикацию материалов в глобальном масштабе, которые могут противоречить австралийскому закону о клевете. Поскольку Dow Jones решил продолжать вести бизнес в Австралии, его потребители в Соединенных Штатах и Японии не могут на законных основаниях ожидать получения новостей, противоречащих австралийскому законодательству. Если им не нравится сокращенный контент, который является результатом решения Dow Jones остаться в Австралии, они могут получать информацию из множества других источников новостей, которые не ведут бизнес в Австралии и, таким образом, не боятся австралийского закона о клевете.