Кто убил профессора Ф.Ф. Белоярцева? История "голубой крови" в зеркале прессы

Потом дошли до меня слухи, что на членов комиссии давили в КГБ. Я поделился с нашим законником, академиком Кудрявцевым Владимиром Николаевичем. Он говорил: "Причем здесь КГБ? Это вообще не тот адрес. Если Белоярцев и Иваницкий что-то нарушили, заниматься должны прокуратура и милиция".

Тут развернулись трагические события, о которых вы знаете. В Пущине у профессора Белоярцева произвели обыск. Феликс Федорович покончил с собой… Думаю, не вынес подозрений в недобросовестности экспериментов. Работы запрещены. Реабилитировать их не удается. Хотя медики о них высокого мнения, например, академик Шумаков. Не исключено, что так уплывает из страны приоритет открытия и тот же кровезаменитель мы будем покупать за валюту. Я говорю об этом так подробно, потому что положение с "голубой кровью" еще не поздно исправить. Теперь время полегче, хотя серьезных положительных результатов пока я не вижу.

32. Вновь о ’’Голубой крови”

Г. Иваницкий

(Журнал "Вестник Академии наук СССР", 1990, № 8, с. 55–68)

В "Вестнике АН СССР" (1989, № 6, с.55–56) опубликована подборка материалов, состоящая из статьи академика А.А. Баева "Еще раз о "голубой крови", "Заключения межведомственной комиссии", созданной бюро Отделения биохимии, биофизики и химии физиологически активных соединений АН СССР и "Справки для подготовки заключения межведомственной комиссии по вопросу о разработке газопереносящих гемокорректоров", подписанной директором Всесоюзного научно-исследовательского института технологии кровезаменителей и гормональных препаратов Г.Н. Хлябичем и его сотрудниками А.С. Новохатским, В.И. Коростиным, В.А. Домбровским. Необходимо упомянуть, что в состав комиссии отделения входили академик АМН СССР А.И. Воробьев (председатель), доктор медицинских наук Г.Н. Хлябич, доктор биологических наук Е.Е. Фесенко, член-корреспондент АН СССР Р.П. Евстигнеева, доктор биологических наук Н.И. Кукушкин, кандидат химических наук К.Н. Макаров. Как отмечается в "Заключении" цель межведомственной комиссии состояла в "анализе современного состояния, проблем и перспектив создания и применения отечественных перфторуглеродных эмульсий". Казалось бы, цель обусловливает состав комиссии: в нее следовало бы включить наиболее знающих специалистов, в частности, разработчиков первого отечественного кровезаменителя на основе перфторуглеродов ("перфторан"), созданного семь лет назад. Из всех, кто имел какое-либо отношение к "перфторану", в комиссию был включен лишь кандидат химических наук К.Н. Макаров (Институт элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова АН СССР), который подготовленное "Заключение" подписать отказался.

Допустим, члены комиссии считали, что достаточно компетентны и могут непредвзято разобраться в проблеме, воспользовавшись услугами специалистов. Тогда необходимо было хотя бы встретиться с создателями препарата и врачами, которые проводили его опробывание в клинике.

Какую же форму работы для выяснения научных вопросов избрала комиссия? С моей точки зрения, весьма странную. Разослала анкету из 19 вопросов. Причем последние демонстрировали либо некомпетентность, либо незаинтересованность членов комиссии в решении важной государственной проблемы. Приведу пример. "Какое практическое применение, на ваш взгляд, могут иметь существующие в настоящее время в СССР эмульсии ПФОС (перфторорганических соединений)?", "Каковы основные предполагаемые направления использования эмульсии перфторуглеродов в биологии и медицине?”, ’’Какие из этих направлений являются, на ваш взгляд, наиболее перспективными и какова их степень готовности для практической реализации?” и т. п.

Невероятно, но факт: все это спрашивается после проведения трех международных симпозиумов по проблеме "искусственной крови", а также после создания японского препарата "флюосол-ДА" (выпуск начат почти 15 лет назад), препарата "оксиферол", нового американского коммерческого препарата "адамантеч", французского препарата "монтанокс" и т. д. Абсурдность ситуации заключается и в том, что западные фирмы создают уже лекарственные средства второго поколения, а комиссия все еще выясняет, какие предполагаемые направления использования газотранспортных эмульсий на основе ПФОС существуют.

Кроме того, члены комиссии, по-видимому, забыли, что в стране нарастает угроза эпидемии СПИДа, и нет ни донорской крови, ни свежезамороженной плазмы. Отсутствие одноразовой техники подорвало идею донорства, а без кровезаменителей не могут работать ни "скорая помощь", ни хирурги, ни реаниматологи. Последнее понятно и неспециалисту.

В "Заключении" содержится такая фраза: "Большинство исследователей, к которым обратилась комиссия, прислали достаточно четкие ответы. Вместе с тем… Г.Р. Иваницкий, который хотя и прислал ответ с изложением собственных предложений по организации изучения проблем вообще, но от самого анализа по существу поднятых комиссией вопросов отказался".