Кто в России не ворует. Криминальная история XVIII–XIX веков

«Дворянское сословие за время существования крепостного права привыкло к даровому и обязательному крестьянскому труду, лишившись которого оно при недостатке в развитии (! – А. Б.) не способно было поставить на правильное основание свое хозяйство. Вместе с тем приобретенные многими помещиками путем реализации банковых билетов и выкупных свидетельств средства были затрачены не на улучшение хозяйства, а на поездки за границу и разные непроизводительные расходы. Впоследствии, с открытием общественных и частных земельных банков, помещики, разумеется, воспользовались предоставляемым им этими банками способом закладывать земли и снова заключили долги без всяких соображений о возможности уплачивать ложившиеся на них проценты. Результатом неумения приспособиться к новым условиям хозяйства явилось постепенное обеднение помещиков и постоянные жалобы их на изменение старого порядка вещей.

Другими словами, дворянство в массе своей тупо прожирало, проматывало выкупные деньги, лишалось земель, форменным образом нищало. Почитайте пьесу «Вишневый сад» Чехова, там эти разорившиеся паразиты описаны подробно и с большим знанием вопроса…

В общем, как уже говорилось, реформой были крайне недовольны и господа, и мужики. Разница только в менталитете. У тогдашних крестьян еще крепко сидела в мозгах старая-престарая формула: «Царь хорош, а бояре плохие». Они в массе своей были твердо уверены, что «настоящую» волю, данную царским указом, «спрятали господа» – а прочитанный перед мужиками Манифест насквозь фальшивый, подделанный теми же барами. На этой почве произошло немало крестьянских бунтов, в том числе и крупных, когда крестьяне требовали у властей предъявить «настоящий» императорский указ о «настоящей» воле. Часто эти бунты подавлялись регулярными войсками – со стрельбой залпами и кровью. А зачинщики бунтов, наивные искатели «настоящего» указа, шли на каторгу.

Дворяне (народец, согласитесь, более образованный и развитой), не в пример мужикам, прекрасно понимали, кто все это устроил – его величество государь император. И у многих прежние верноподданнические чувства изрядно поблекли. Кто-то уходил в криминал, а кто-то и в революцию. «Народная воля» была битком набита дворянами, при очень малом проценте «простонародья». И не одной мелочью – взять хотя бы богатейшего помещика Лизогуба, отдавшего народовольцам миллионы на грядущую революцию. Софья Перовская участвовала в нескольких неудачных покушениях на императора – и именно она дирижировала бомбистами во время последнего, удачного. Тоже не крестьянка и не мещаночка – дворянка старинного рода, дочь графа Перовского, крупного государственного деятеля. И поневоле задаешься вопросом: все ли народовольцы, пятнадцать лет охотившиеся за царем, как за диким зверем, были увлекаемы благородными побуждениями типа «свободы, равенства, братства», стремления учредить республику? Быть может, часть из них попросту мстила царю, подкосившему дворянство и лишившему его прежней вольготной жизни? Исключать этого мотива полностью, пожалуй, нельзя – хотя за давностью лет никого уже не спросишь, а мемуары оставили только искренние революционеры…

Пойдем дальше. Кроме освобождения крестьян, Александр II за 11 лет (1863–1874) провел несколько крупных реформ: университетскую, земскую, судебную, цензуры, городскую, военную. Вот только результаты большинства из них оказались дохленькими – а то и просто плачевными…

Мало того, не будет, я думаю, преувеличением сказать, что именно из-за большинства реформ страна погрязла в нешуточном кризисе…

Пожалуй, наиболее удачной и полезной оказалась земская реформа. Уездные и губернские земские собрания выбирали исполнительные органы – управы. Которые заведовали местными делами – хозяйственными, народным образованием, разного рода благоустройством, медициной. И, следует признать, определенную пользу земства принесли (существовали они, правда, не во всех губерниях, в Сибири, за Уралом земств не было вообще).

Городская реформа, чьей целью было создать новую систему городского управления с помощью опять-таки выборных депутатов вместо прежнего единоличного правления городничих, откровенно буксовала и при жизни Александра II так и не была выполнена.

Какой стала новая судебная система, мы уже видели…

Самую разрушительную роль сыграла, пожалуй, университетская, по которой, помимо прочего, вузам было дано широкое самоуправление (введенное еще Александром I, но благоразумно отмененное Николаем вскоре после его восшествия на престол). Главный ее результат – массовые и регулярные студенческие волнения, возникавшие порой по самым бредовым поводам (иного слова, хоть режьте, не подберешь). Вот пара примеров. Ректор Московского университета выпускает обращение к студентам, в котором пишет совершенно здравые вещи: в прошлые года во время ежегодного студенческого праздника, Татьянина дня, отмечалось чрезмерное количество пьяных разгулов и проистекающих отсюда буйств. Поэтому он просит господ студентов поумерить пыл – пить поменьше, хулиганить поменьше.