Кто же спасет Россию?

Либералы же местного значения постеснялись объявить «новых русских» теми, кем они являются на самом деле /жуликами и ворами/ и назвали нейтрально: предпринимателями. Коммунисты же, превратившись в упертых «коммуняк», припомнив марксистскую терминологию, обозвали их капиталистами. И, вместо постановки вопроса о юридической ответственности, завели старую пластинку о необходимости социалистической революции, тем самым лишь напугали общество, упустив момент о судебном возмездии за обрушение страны.

КПСС, перестав быть партией, разложившись идейно и политически, собрала свои остатки под хоругви КПРФ и передала ей эстафету глупостей, не поняв в марксизме основных положений о классах, государстве, переходном периоде и социализме как таковом. И натворила новых.

Не разобравшись, что стадия «первоначального накопления», по Марксу, закономерно длившаяся в средние века по 2–3 столетия, теперь с помощью разнузданного грабежа и протекционизма оказалась пройденной за 2–3 года и, соответственно, юридическую ответственность по персоналиям подменила псевдоклассовой, наделив тем самым воров презумпцией невиновности. Неправомерность репрессий в сталинские времена она, таким образом, обратила в индульгенцию невинности для нынешних воров и преступников и спор о виновности превратила в социальный выбор, практически замаскировав черный передел так наз. «перестройщиков» и реформаторов.

Но воры не стали капиталистами. Не усвоив исторических законов, не создав, а изъяв богатства у народа, «новые русские» занялись выработкой закулисных связей с властями: подкупом, перепродажей, долевым участием, санкционированным захватом, выводом капиталов за границу и пр., пр. «новые русские» – чтобы скрыть воровство и придать криминалу респектабельный, документированный вид.

Коммунистам же следовало разоблачить измену Сталина, начатую еще при жизни Ленина, осудить массовые антиисторические репрессии и заняться человеком.

Продекларировав победу социализма, Сталин практически не знал, что с обществом делать дальше, и просто укрепил свое положение сохранением диктатуры пролетариата. Но развернувшиеся в массах репрессии подсказывали, что что-то тут не так. А не так – это то, что живые люди, в своих взаимоотношениях разные, при конфликтах начали использовать перенесенную из прошлого идеологию классовой борьбы, чтобы оказаться в фаворе у властей или отвести от себя подозрения. Чудовищная массовость репрессий подсказывала, что обществу без классов не соответствует классовая надстройка. Ангажированность борьбой мстила за себя в межличностных отношениях. К социализму люди оказались не готовы. А уяснить нелогичность и противоречивость руководящих идей в изменившемся обществе оказалось некому.

Это становится возможным, когда мы открываем не надуманную конфликтность в изменившемся обществе, а реальную противоречивость в живом человеке. А такую противоречивость задолго до того открыл Карл Маркс, запечатлев ее в коммунистическом принципе: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».

Способности и потребности! Созидательное и потребительское начала, состоящие в единстве и борьбе между собой. И весь вопрос в том, какое из начал в конкретном живом человеке оказывается ведущим, довлеющим переменно или доминантно в его поведении.

Предстояло углубить диалектико-материалистическое понимание природы и общества и поднять его до понимания человека, т. е. увидеть в человеке не представителя класса, а как отдельного субъекта. Но не по Платону, с его «душой и телом», а по Марксу, с его «способностями и потребностями».

Не в каждое тысячелетие меняется определение предмета философии. Сейчас оно звучит так: «Философия есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления». При этом собственно опущен субъект человеческого мышления. Ведь общество не думает: у него нет головы. У него на этом месте идеологическая и политическая надстройка. На самом деле думает человек. Физиология высшей нервной деятельности изучает этот процесс, но обходит стороной его философский аспект.

То есть, почему и как в одних и тех же условиях люди думают по-разному и порой совершенно одинаково в разных условиях? Почему под угрозой смерти человек нередко отдает последний кусок хлеба, как в блокадном Ленинграде, а иной, боясь потерять положение, отдает приказ о расстреле протестующих. Как и под давлением чего определяется индивидуальное решение, имеющее те или иные последствия? Короче, нельзя было двигаться к коммунизму без научного, материалистического понимания человека.