Культура и ценность. О достоверности

94. Но картина мира возникла у меня не благодаря убежденности в ее правильности; и не потому, что я удовлетворен ее правильностью. Нет, она унаследована мной, и на ее основании я провожу различие между истиной и ложью.

95. Суждение, описывающее картину мира, может быть частью чего-то наподобие мифологии. И роль таких суждений сходна с ролью правил в игре; игре возможно научиться на практике, не изучая изложенных правил.

96. Можно представить, что некоторые суждения, в форме эмпирических, используются в качестве каналов связи для тех эмпирических суждений, которые являются не устоявшимися, но текучими; это соотношение меняется со временем, когда текучие суждения затвердевают, а застывшие становятся текучими.

97. Мифология может вернуться к состоянию бесформенности, русло реки мыслей может измениться. Но я провожу различие между движением воды в русле и смещением самого русла, пусть между ними и нет четкой границы.

98. Но если кто-то скажет: «Значит, логика – тоже эмпирическая наука», он ошибется. И все же это верно: одно и то же суждение можно рассматривать и как нечто, поверяемое опытом, и как правило поверки.

99. И берег реки состоит частично из скальной породы, едва ли подверженной изменениям, а частично из песка, который то тут, то там, а то вообще исчезает.

100. Истины, известные, по его словам, Муру, таковы, что они, грубо говоря, известны всем, если известны ему.

101. К таким суждениям, например, относится следующее: «Мое тело никогда не исчезает и не появляется снова».

102. Не могу ли я верить, что однажды, сам того не ведая, быть может, в бессознательном состоянии, был похищен и увезен далеко от планеты; и что другие это знают, но мне не сообщили? Впрочем, это не будет соответствовать остальным моим убеждениям. Не то чтобы я разрушил систему своих убеждений. Но все же мои убеждения образуют систему, структуру.

103. И если я скажу: «Мое непоколебимое убеждение в том, что», это будет означать не что я пришел к данному убеждению, не следуя сознательно какой-либо линии рассуждений, но что оно укоренено в моих вопросах и ответах столь глубоко, что я не могу до него дотянуться.

104. К примеру, я убежден, что солнце – вовсе не дыра в небесном своде.

105. Все проверки, все подтверждения и опровержения гипотез имеют место внутри системы. И эта система никак не является более или менее произвольной и сомнительной отправной точкой наших доводов; нет, она принадлежит сути того, что мы называем доказательствами. Система не столько отправная точка, сколько область существования доказательств.

106. Допустим, некий взрослый говорит ребенку, что был на Луне. Ребенок пересказывает это мне, и я говорю, что это шутка, что тот человек не был на Луне – никто не был на Луне, Луна очень далеко, на нее невозможно взобраться или до нее долететь. Если ребенок настаивает, говорит, например, что есть способ добраться, мне неизвестный, и т. д., что я могу ответить? И что я могу ответить взрослым членам некоего племени, которые порой отправляются на Луну (так они толкуют свои сновидения) и допускают, что туда на самом деле невозможно попасть просто так? Однако ребенок не будет цепляться за подобную историю, его быстро можно переубедить.

107. Разве это не сходно с тем, как ребенка учат верить в Бога – или в то, что Бога нет – и приводят основания как для одного, так и для другого взгляда?

108. «Значит, объективной истины нет? Истинно или ложно, что некто побывал на Луне?» Если мы мыслим внутри нашей системы, достоверно, что никто никогда не бывал на Луне. Не просто потому, что нам об этом не сообщали разумные люди, но потому, что верить в это нам воспрещает наша система физики. Ибо иначе нужно отвечать на вопросы: «Как он преодолел силу притяжения?», «Как он дышал без атмосферы?» и на тысячу других, на которые нет ответов. Но допустим, что вместо множества ответов нам дали всего один: «Мы не знаем, как попасть на Луну, но те, кто туда попадает, сразу понимают, где оказались; и даже вам всего не объяснить». Мы ощутим колоссальную интеллектуальную разницу с тем, кто скажет такое.

109. «Эмпирическое суждение можно проверить» (говорим мы). Каким образом? Посредством чего?

110. Что считать проверкой? «Будет ли проверка корректной? Если да, не следует ли признать ее таковой в логике?» Как если бы поиск оснований никогда не заканчивался. Но в итоге нас ожидает не суждение без оснований, а безосновательный образ действий.

111. «Я знаю, что никогда не бывал на Луне». Звучит иначе, нежели при обстоятельствах, при которых многие люди могли бы побывать на Луне, причем некоторые – неосознанно.

В этом случае можно подыскать основания знания. Не схоже ли это с отношениями между общим правилом умножения и конкретными вычислениями?

Я хочу сказать: для меня то, что я не был на Луне, столь же неоспоримо, как любые основания, какие я могу привести.

112. И разве не это хочет сказать Мур, когда говорит, что все это знает? Но является ли его знание тем, что мы обсуждаем, или лишь некоторые из его суждений могут показаться нам обоснованными?