Культура русского старообрядчества XVII—XX вв. Издание второе, дополненное

П. И. Мельников был хорошо знаком со старообрядчеством Поволжья, знал различные его стороны, жизнь, нравы и обычаи старообрядцев и задался целью осмеять и изобразить в карикатурном виде старообрядчество, показать его невежество и дикость, его закоснелость и отсталость. Как пишет историк старообрядчества И. А. Прозоров, «затея была интересная, но… увы, привела к противоположным результатам. Старообрядчество не только не задето тою грязью, которою старается Мельников подчас обросать его, но наоборот еще больше возвеличено и притягивает к себе своею самобытностью, народностью, безыскусственностью и русскостью. Русь кондовая, крепкая и старинная изображена в романах Мельникова-Печерского „В лесах“ и „На горах“. Изображенные в них грозный Потап Максимович, с его необъятной добротой, суровая мать Манефа, гордая Настенька, ищущая Дуня, огненная Фленушка – являются символическими фигурами тех добрых начал, которые заложены в старообрядчестве. В своих романах Мельников изобразил старообрядческую жизнь крайне односторонне, не изобразив ни внутренней сущности, ни духовных устоев, на которых зиждется старообрядчество, ни внутренних запросов и исканий его, но все же эти романы очень ценные, так как они воскрешают перед нами картины жизни старообрядчества первой половины XIX века и дают некоторое понятие о скитской жизни, хотя и весьма неполное…»[155]

Из других сочинений П. И. Мельникова, посвященных старообрядчеству, следует отметить «Очерки поповщины», «Счисление раскольников», «Письма о русском расколе».

Определенный интерес к старообрядчеству пробудили и исторические романы Даниила Лукича Мордовцева (1830—1905). Они пользовались в свое время широкой популярностью и достаточно живо представляли картину состояния старообрядчества в первые годы после раскола. В романе «Великий раскол» (1880) выведены образы грозного патриарха Никона, пламенного протопопа Аввакума, страдалицы боярыни Морозовой, показан собор 1666 года и все те страдания, которые пришлось претерпеть сторонникам старообрядчества. В романе «Соловецкое сидение» (1880) рассказывается об истории иноков Соловецкого монастыря, отказавшихся принять никоновские реформы, и о жестокой расправе над ними. В романе «Идеалисты и реалисты» писатель явно сочувствует борцам против жестокой петровской политики, разоряющей и оскорбляющей народ. Кроме того, Мордовцевым были написаны несколько монографий о старообрядцах: «Последние годы Иргизских раскольничьих общин», «Борьба с расколом в Поволжье», «Движение в расколе».

Вместе с тем во второй половине XIX века стали появляться и более серьезные исследования и труды, посвященные истории раскола русской церкви. Этому не в малой степени способствовало то, что старообрядцы наконец-то обрели голос – начинают выходить первые легальные издания старообрядческих сочинений. До этого о старообрядчестве могли лишь превратно судить на основе миссионерской полемической литературы. Теперь появилась возможность изучать старообрядчество по первоисточникам. Велика в этом деле заслуга петербургского книгопродавца и издателя Д. Е. Кожанчикова (1820 или 1821—1877), в 1860-х годах занявшегося изданием памятников старообрядческой литературы («История Выговской пустыни» Ивана Филиппова, «Житие протопопа Аввакума») и сочинений, относящихся к истории старообрядчества («Описание раскольничьих сочинений» Александра Б.).

Среди авторов, писавших на тему старообрядчества, встречались как яростные его противники, так и ученые, более или менее доброжелательно настроенные к нему. Видное место среди противников старообрядчества занимают Субботин и Нильский. Николай Иванович Субботин (1827—1905) был профессором кафедры истории и обличения старообрядчества при Московской духовной академии. Главную заслугу его составляет издание большого числа первостепенных по своей важности источников по истории старообрядчества и официальной полемики против него (прежде всего, «Материалы для истории раскола за первое время его существования» в 6 томах). Другие его произведения: «Дело патриарха Никона», «Раскол как орудие враждебных России партий», «Деяние Московского собора 1654 г.», «О сущности и значении раскола», «История Белокриницкой иерархии» (в 2 томах), «Переписка раскольничьих деятелей», «Полемика между Механиковым и Швецовым» и многие другие. Однако из статей и исследований Субботина далеко не все имеют научную ценность. Причина этому – резко выраженная полемическая тенденция и обусловленная ею односторонность взгляда. В старообрядчестве он усиленно ищет и находит только ряд отрицательных явлений, только ничтожных, невежественных или нравственно недоброкачественных деятелей, сознательно и упорно пренебрегающих требованиями правды и совести ради мелких личных побуждений. Отсюда и крайняя нетерпимость Субботина к чужим мнениям (академика Е. Е. Голубинского, профессора Н. Ф. Каптерева и др.). Недостатки Субботина отразились в трудах многих других писателей о расколе, считавших себя его учениками и последователями.