Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

В отличии от иных видов доказательств по ПСЗ не указывается в Законе, какая именно информация (сведения) такого источника является собственно доказательством. Это также создаёт неопределённость и путаницу. Очевидно, что не любая информация по ПСЗ в рамках задач конкретного судебного разбирательства может считаться и использована быть именно доказательством. Как минимум не употребимы в таком качестве зафиксированные в том же ПСЗ промежуточные решения суда, содержание прений и последнего слова, содержимое различных ходатайств, заявлений, возражений, реплик, обсуждений процедурных вопросов. Тогда что? Здесь важно идентифицировать и отчленить собственно доказательственную информацию из общей массы по тем признакам, как они определены в отношении различных видов доказательств.

По общим правилам доказательства рождаются в результате следственных действий, в нашем случае – следственно-судебных. В судебном рассмотрении получение и исследование доказательств происходит только на стадии судебного следствия. Так вот, только результаты этих следственно-судебных действий и являются доказательствами, только они одни, а именно: сведения из показаний допрашиваемых участников; сведения из различных других оглашённых протоколов; сведения по самостоятельным процессуальным действиям внутри заседания (осмотры, опознания, эксперименты, освидетельствования); сведения по заключениям экспертов, специалистов и по «иным» документам, сведения по вещдокам. Так? Не совсем…

Полагаю, в тебе уже должна просыпаться рассудительность правовая и ситуационная. А ну-ка, сам шевельни рогом и роди ответ.

Вопрос: Являются ли результатом следственно-судебных действий текущего судебного разбирательства 1) Показания, данные свидетелем в судебном заседании; 2) Показания этого же свидетеля, оглашённые по протоколу допроса; 3) Оглашённое в судебном следствии Заключение эксперта по исследованиям, проведённым в ходе предварительного следствия; 4) Судебные показания эксперта по данному им в ходе предварительного расследования Заключению??? (Ответ на следующем листике, не спеши подсматривать).

Вся прочая, не относящаяся к сути обвинения и обстоятельствам преступления информация по ПСЗ может расцениваться доказательствами лишь по спорам о правовых вопросах – нарушениях, не связанных с обвинением, как таковым, а обсуждаемых в процессе доказывания законности порядка судопроизводства на той стадии, где вёлся ПСЗ.

Например. Сторона защиты заявляет о процессуальном нарушении: до начала допроса свидетелей они не были удалены из зала заседания и присутствовали при допросе других участников, а потому могли сопоставлять свои показания с услышанными. Для проверки таких фактов обращаются к ПСЗ. Ну да, в ПСЗ отсутствуют сведения об удалении свидетелей до их допроса и о приглашении этих же свидетелей в зал поочерёдно. И такие сведения ПСЗ (отсутствие сведений о факте и обстоятельствах по удалению-приглашению) в данном случае подтверждают доводы стороны защиты, то есть являются доказательством в пользу позиции этой стороны об имевшем место нарушении. При этом сами такие доказательства не затрагивают существа обстоятельств обвинения.

Таким образом, ПСЗ должен рассматриваться как сводный источник – мусоросборник комплекса различных сведений, которые по виду принадлежности их могут служить доказательствами. И поэтому, когда мы называем, ссылаемся на доказательство, то всегда конкретизируем его собственным видовым качеством, а сам ПСЗ при этом принимаем только как второисточник сведений, если речь идёт о доказательствах по обстоятельствам обвинения, или как первоисточник, если речь идёт о доказательствах по обстоятельствам судебного производства. Например, перед нами доказательство – показания свидетеля Щеглова, данные им в судебном заседании 1 апреля 2006 года. По сложившейся практике ссылаться на него будут так: источник – ПСЗ, том 4, листы дела 33–36. А на самом деле: источник – свидетель Щеглов, а ПСЗ – второисточник. При этом по ПСЗ учитываются и все иные требования относимости конкретных видов доказательств. Так, не будут являться доказательствами ответы того же Щеглова на вопросы о понятности разъяснённых ему прав, обязанностей, ответственности, об его отношениях с другими участниками. Такие сведения показаниями не являются.