Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Ответ: Показания свидетеля и эксперта (1,4) будут являться результатов судебного следствия, так как они получены именно в ходе этого судебного следствия. Но только в части новых, оригинальных сведений. Любая информация дублирующего свойства – она фактически добыта ранее, а в суде лишь произошло подтверждение её наличия и содержания, проверка качества, представления участникам и суду. Оглашённые же показания свидетеля и сведения по Заключению (2, 3) результатом судебного следствия не являются, так как порождены не следственно-судебными действиями, а следственными действиями стадии предварительного расследования. А это значит, что зафиксированные в ПСЗ сведения по таким показаниям и Заключению самостоятельного доказательственного значения не имеют, и ПСЗ по отношению к ним не является источником, в смысле первоисточимости. В данном случае по отношению к таким сведениям ПСЗ выступает сугубо свидетельством исследования этих доказательств. Если твой ответ совпадает с моим мнением – поздравляю; если нет – не расстраивайся, твоё мнение тоже правильным может быть. Но не в этот раз…

4.7. Иные документы

Определение «иные документы» распространяется на любые другие документальные материалы за исключением рядышком в статье 74 УПК перечисленных видов, то есть кроме Заключений и Протоколов. Таким понятием перечень документов, допускаемых в качестве доказательств, фактически не лимитирован. Под «иным» документом предлагают подразумевать любой информационный массив по любым источникам-носителям. При всей такой безграничке, этот вид доказательств всё же нагружен рядом обязательных признаков по допустимости.

Такое доказательство должно иметь форму документа: официального или частного. В свою очередь официальные документы издаются органами власти и прочими юридическими лицами, для публичного (всеобщего), внутреннего (предприятия, организации, частн. предприниматели) и межорганизационного (между двумя и более юр. лицами) пользования. А если конкретно, к подобным документам относятся договоры, акты, решения (кроме судебных приговоров), квитанции, инструкции, сообщения, уставы, удостоверения, отчёты и любые другие виды информативов, связанных с деятельностью юр. лиц. Такие документы должны иметь специальные реквизиты: наименование и адрес этого лица, издавшего документ; данные о времени и месте его издания и подписания; сами подписи должностных лиц, уполномоченных на издание; оттиск удостоверительной печати или штампа; сведения о регистрации и учёте (не всегда). Надо бы оговориться, что по действительному смыслу документ является официальным только, если он исходит от органа власти. Но мусора с коих-то пор стали присовокуплять к этому виду и любые другие документы от всех прочих юр. лиц, включая частных предпринимателей. И это очень спорно.

К частным относятся информативные материалы, авторами которых выступают граждане лично, без прикрытия их должностными регалиями, а также исходящие от вольных сообществ граждан. Такая информация может быть связана только с деятельностью отдельных людишек и вне деятельности зарегистрированных союзов людей. Речь идёт о личных документах, частных договорах, доверенностях, заявлениях, обращениях, переписке. Вот если директор птицефермы Сурков издаст приказ по конторе – это официальный документ, а тот же Сурков напишет записку любовнице, пусть даже перед фамилией вточив «директор» – то будет частный документ. Весь вопрос в том, в каком качестве по документу данный мэн выступает реально.

Частные документы также должны иметь реквизитные отличия: данные об изготовителе и его подпись, если документ не рукописный. Без таких минимальных характеристик материал не может приниматься допустимым документом. И здесь загнездилось разночтение, когда, например в качестве «иного документа» документом пытаются впарить какую-нибудь частную корреспонденцию: письмо, записку, послание, в которых отсутствуют прямые и достаточные сведения об авторе (ф. и. о., место нахождения, дата), а вместо подписи обнаруживается «Целую, твой котёнок». И что теперь, котёнка вычислять прикажете. Иногда мусора впаривать пытаются письма без всякой инициализации в них, а авторство экспертным порядком по почерку вызнают. Да может и из под руки данного человека письмена те вышли, но какой эксперт следом его опровергнет, что не от собственного имени он выступал, а под диктовку другому пособничал либо художественно фантазировал высокого искусства ради.