Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

С одной стороны, ранее зацементированные приговором обстоятельства естественно не были самостоятельны по природе фактической своей, но опирались на доказательства об этих обстоятельствах и на оценку этих обстоятельств (исходя из обстоятельств их получения). Всё так. Поэтому и на такие доказательства нахлобучивают значение непреложности и неоспоримости. Во всяком случае такой практики стараются придерживаться обвинение и суд. И при новом производстве мусора либо не вспоминают о прежних доказательствах или же ссылаются на них, применяют в доказывании, но перешагивая через их проверку и оценку по всем требующим установления критериям качества. Это логично при таком позиционировании, так как любая переоценка может повлечь и неприятие правильными прежде установленных приговорных обстоятельств, а значит привести к нарушению статьи 90 УПК.

Прохвосты от обвинения и обвинительного суда навострились извлекать выгоду и правила о предопределённости Приговоров. Допустим, есть уголовное дело по нескольким эпизодам в отношении граждан Р. и Д… Допустим, обвинение явно хилое по доказательствам, и в честном бою дело проигрышно для обвинения. Всё бы ничего, но гражданин Д. брыкается, гнида, сопротивляться удумал. Тогда мусора под каким-либо надуманным (а других у них и не бывает) основанием выделяют дело в отношении покладистого Р. в отдельное производство. Выделение производят скопом по всем или по одному из эпизодов с участием Р., но без прямых указаний на соучастие Д. (его указывают в таких случаях как «второе лицо», дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и где бы обсуждались слабо доказуемые обстоятельства, связанные с и с обвинением Д. по оставшемуся делу. Далее выделенное по Р. дело пропускают самотёком через суд, выносят приговор (№ 1) с фиксацией в нём искомых обстоятельств, как доказанных (установленных). И только после этого начинают трепать самого Д. По его делюге ранее являвшиеся хило доказуемыми обстоятельства уже и доказывать-то не придётся – они установлены (доказаны) Приговором № 1. У этого бедолаги Д. как бы есть иллюзорный шанс – опровергать приговорные обстоятельства массивом новых «железных» доков. Но он и его защитники должны осознавать, что новый суд может попросту не захотеть усомниться в правильности ранее установленных Приговором № 1 обстоятельств, а с этой позиции суд будет всячески гробить любые новые версии и доказательства защиты, так как они, якобы, противоречат ранее установленным. Тенденция такова, что суды уже на этапе оного лишь заявления о наличии контр-доказателсьства, уже по ходу выдвижения возражений обвинению в данной части обламывают такие доводы и заявления по основанию, что ими «ставятся под сомнение ранее установленные обстоятельства». Этот приём заимствован из сложившейся симпатичной практики применения статьи 347. 4 УПК (Обсуждение последствий вердикта) о том, что сторонам (в прениях и после) «запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями», когда любые высказывания, оцениваемые усмотрением суда в качестве «сомневательских», пресекаются на корню. Да, гипотетически, в рамках всё той же нормы статьи 90 УПК, обладая правом таким, суд самочинно может поставить под сомнение ранее другим судом установленные обстоятельства, посчитав их неверными. Однако я не знаю реальных дел, где бы такую дулю сломали. Да это и практически не осуществимо. Что значит «поставить под сомнение»? Допустим, тот же Д. действительно представил суду в своём разбирательстве елейные доказательства по тем же обстоятельствам, когда, принимая такие новые доказательства, эти обстоятельства переворачиваются с ног на голову. От новых сведений не отвертеться, и они однозначно опровергают прежние выводы. Если текущий суд всё же принимает новые доказательства и делает заключение об иной обстоятельности дела, указывает об этом в своём Приговоре, то порождается этим ярый конфликт двух равных по юридической силе Приговоров. Такие Приговоры «о разном» одновременно сосуществовать не могут ни единого мгновения, как не уживаются в одной котомке добро и зло или в одной норе суслик с питоном, как самоуничтожаются (схлопываются) материя с антиматерией. Первый Приговор должен быть отменён или пересмотрен по искомым обстоятельствам ещё до постановления второго. То есть, суд ещё в процессе разбирательства по делу Д. и до вынесения окончательного решения должен каким-то образом инициировать пересмотр Приговора ранее состоявшегося, и ныне препятствующего вынесению нового Приговора в отношении Р. Но даже вышестоящей инстанциональности суд этого сделать не способен. Он должен подтолкнуть одну из сторон к возбуждению процедуры пересмотра. Сам по себе суд оказывается немощен в реализации своих сомнений. Да и не будет он их плодить. А потому что на фиг оно ему не впёрлось. Либо, если прокуроры не станут напрягать с этим.

Им в наш колодец ссикать можно, а нам, значит, в их нельзя? Ещё как льзя!