Курс - море мрака

Сведения Пифея о северных странах, имеющих население, занимавшееся хозяйственной деятельностью, опровергали традиционные представления о якобы необитаемости из-за холода областей, лежащих севернее Скифии. Если пользоваться градусами широты (их ни Пифей, ни другие греческие ученые до Гиппарха не знали), эти "необитаемые" области, согласно Эвдоксу и Аристотелю, считались лежащими выше 52–54° с. ш., т. е. приблизительно за широтой современных городов Куйбышев — Брест — Варшава — Берлин — Амстердам. Они ограничивались с юга проекцией так называемого "полярного круга", которым со времен Аристотеля и Эвдокса считался не астрономический "арктический" круг, а "круг не заходящих за горизонт звезд" при видимом суточном движении небесного свода. Пифей, возможно, первым из древних эллинов проник в высокие широты северного полушария с их белыми ночами до тех мест, где, по его словам, "летний тропик одинаков с полярным кругом", т. е. где "круг незаходящих звезд" совпадает с созвездиями тропика Рака, имеющими в кульминации склонение 23,5°[***].Это позволило Пифею впервые "отодвинуть" северную границу "обитаемого" пояса до широты арктического круга, т. е. до 66,5° с. ш., или почти на 1500 км севернее по сравнению с тем, как ее проводили Эвдокс и Аристотель[****]. Его последователями были Дикеарх, Эратосфен и Гиппарх. Полибий же и Страбон, не доверяя сообщениям Пифея, продолжали стоять на прежних позициях, считая, что за широтой 52–54° уже находятся необитаемые области Земли. Таким, по моему мнению, должно быть объяснение сообщения Пифея о совпадении полярного круга с летним тропиком[*****]. А. Б. Снисаренко же предлагает другое, остроумное, хотя и не бесспорное решение этого вопроса. Он пытается увязать фразу Пифея о полярном круге и летнем тропике с астрономическими наблюдениями древних жителей Британии, проводившимися ими с использованием огромных кольцевых сооружений, построенных из каменных прямоугольных столбов и балок, расположенных в некоторых местах Великобритании. Наиболее известные среди них — Стоунхендж и Каллениш. Долгое время ученым было неясно назначение этих уникальных сооружений, воздвигнутых около 1900–1600 гг. до н. э., но недавно было доказано, что эти постройки служили своеобразными астрономическими обсерваториями для наблюдений за движениями Луны и Солнца[******]. Конечно, у нас нет прямых доказательств того, что Пифей использовал некоторые наблюдения бриттов за движением Луны, и мы можем только строить догадки по этому поводу, как делает автор этой книги. Однако важна сама его мысль, что древние греки, достигшие ко времени жизни Пифея достаточно высокого уровня знаний в области математики и астрономии, могли заимствовать у далеких от них народов Севера некоторые достижения в этих отраслях научных знаний.

Недооценка трудов Пифея в древности и резкая критика их Страбоном привели к тому, что рукописи этих трудов не переписывались, не размножались (к тому же они, видимо, оставались неизвестными Аристотелю); они постепенно забывались и были окончательно потеряны для потомков, кроме незначительных отрывков, сохранившихся в сочинениях некоторых античных авторов.

Остается невыясненным, каких районов Севера достиг Пифей, каков был его маршрут. Совершил ли он свои путешествия только по морям или частично пользовался реками Европы? Где находился "янтарный остров", упоминаемый им? Что такое "морское легкое", о котором он писал? Наконец, где лежала далекая Туле — крайний предел обитаемой земли?

На все эти вопросы исследователи дают самые противоречивые ответы. Одни отождествляют Туле с Оркнейскими, Шетландскими или Гебридскими островами, другие ищут ее в Исландии и даже в Гренландии… В 1810 г. Л. Бух доказывал, что Туле следует помещать в районе Тронхеймс-фьорда (Западная Норвегия). Эту мысль поддержал знаменитый полярный исследователь Ф. Нансен в 1910 г., с этим согласились и другие ученые… А. Б. Снисаренко обосновывает свою версию плавания Пифея по рекам Восточно-Европейской равнины и считает наиболее вероятным отождествление Туле с о. Ян-Майен в Северной Атлантике. Предлагаем читателю самому решить, насколько доводы автора являются убедительными.