Курская битва. Перелом

Поскольку полностью устранить все перечисленные недостатки было невозможно, то в позиционной обороне Курского выступа оставались типичные для советских войск слабые места, в особенности стыки соединений, о которых противник уже знал по опыту и мог это использовать для успешного прорыва, как и получилось в действительности. Соответственно, организация одной только позиционной обороны, пусть даже и глубокоэшелонированной, не давала гарантии отражения германского наступления. Позиционную оборону следовало сочетать с активными контратакующими действиями, чтобы блокировать прорывы неприятеля в глубину и создавать угрозу флангам прорывающихся вражеских группировок, сковывая их маневр и заставляя перегруппировывать силы с направления главного удара, что и требовала от командующих фронтами Ставка Верховного Главнокомандования. Однако эти теоретически верные положения нуждались в грамотной практической реализации, основу которой составляли правильный выбор времени и места для контратаки или контрудара, а также оперативное сосредоточение необходимых сил и средств. Ход оборонительного сражения показал, что именно решение этих вопросов вызывало наибольшие проблемы у советских военачальников и приводило к неоправданным потерям.

Так, командование Воронежского фронта объявило подготовку и осуществление маневра основой успеха в оборонительной операции, наряду с организацией позиционной обороны. Военный совет Воронежского фронта докладывал Ставке, что приняты меры к обеспечению маневра противотанковыми средствами, артиллерией, частями реактивных минометов, танками, вторыми эшелонами и резервами, с тем чтобы оперативно увеличивать плотность и глубину обороны на выявившихся направлениях атак противника, быстро накапливать силы для производства контрударов и достигать превосходства сил для перехода в контрнаступление⁶⁸⁸. В соответствии с этим командование фронта вполне целенаправленно готовилось задействовать бронетанковые войска фронта не для ведения позиционной обороны, а для организации контрударов с целью перехода в контрнаступление. 23 июня 1943 года в штабе 1-й танковой армии фронта было проведено совещание командиров корпусов, бригад и их штабов, основной темой которого стали два доклада: «Контрудар танкового корпуса во фронтовой операции» и «Ввод танкового корпуса танковой армии в прорыв», в ходе обсуждения которых командующий фронтом генерал Ватутин и член Военного совета генерал Хрущев, присутствовавшие на совещании, дали подробные указания о порядке использования танковых соединений в оборонительном сражении⁶⁸⁹. Рьяно следуя принципам активной маневренной обороны, Ватутин требовал постоянно наносить фронтовые контрудары по флангам основной атакующей группировки противника: 6 июля силами 1-й танковой армии, 2-го и

5-го гвардейских танковых корпусов; 8 июля силами 2-го и

5-го гвардейских, 2-го и 10-го танковых корпусов; 12 июля силами десяти танковых и механизированных корпусов; в период с 13 по 16 июля силами пяти армий. Причем в соответствующих приказах штаба Воронежского фронта эти контрудары назывались переходом в контрнаступление (например, боевой приказ командующего фронтом № 0093 требовал от командующих армиями иметь сильные ударные группы для производства контрударов и перехода в контрнаступление⁶⁹⁰). После 16 июля, во время отхода противника, Ватутин опять пытался организовать так называемое контрнаступление с целью восстановления утраченного положения Воронежского фронта. По-видимому, хорошо зная стремление Сталина к масштабным наступлениям и контрнаступлениям с целью решительного перелома хода войны в пользу советской стороны, а также чувствуя его недовольство развитием обстановки на Воронежском фронте, Ватутин старался использовать все возможности, чтобы оправдать ожидания Верховного главнокомандующего. При этом он не считался ни с канонами военного искусства, ни с реально складывающимися условиями и обстоятельствами боевых действий, ни с потерями своих войск. По оценке В. Замулина⁶⁹¹, решения Ватутина, касающиеся проведения активных оборонительных мероприятий, не всегда базировались на всесторонней оценке обстановки и не подкреплялись точными оперативнотактическими расчетами. По существу, такая оценка военачальника означает или отсутствие у него способностей к военному делу, или низкий профессиональный уровень, что одинаково неприемлемо для командующего фронтом.