Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур

В то же время в обеих республиках начатые реформы вызвали небывалое и непредвиденное повышение политической активности «низов», которые требовали безусловного обеспечения гласности, замены скомпрометировавших себя руководителей и привлечения их к ответственности, полной реабилитации жертв тоталитарного режима, повышения функционального значения национальных языков, восстановления правды и справедливости в отношении исторического прошлого народов, их традиций, обычаев, духовных ценностей. Нарастала волна национализма, властные структуры стали расшатываться. К концу 80-х годов в обеих республиках возникли новые политические течения – Демократическое движение Кыргызстана[46] и Народный Рух (движение) Украины[47], которые быстро завоевали популярность. В ходе выборов в Верховные Советы республик лидеры и активисты новых течений стали народными депутатами, что повысило их роль в политической жизни. Коммунистическая партия теряла политическую и идеологическую монополию.

Политический кризис углублялся. В ходе многочисленных собраний, митингов, а также в печати стали все чаще выдвигаться радикальные требования: передача всей полноты власти Советам, республиканская хозяйственная самостоятельность, переход к социалистическому рынку и др.

В Кыргызстане ситуация усугубилась после ошских событий (июнь 1990 г.), когда произошло крупное межэтническое столкновение, к сожалению, с многочисленными жертвами.

Летом и осенью 1990 г. в обстановке нарастающего кризиса, неразберихи и все углублявшегося паралича центральной власти мощно прозвучал голос союзных республик о суверенитете. В Украине Декларация о государственном суверенитете была принята Верховным Советом 19 июля 1990 г.[48]. В Кыргызстане многочисленные рассмотрения и обсуждения Декларации о государственном суверенитете длились с июля по декабрь 1990 г. и закончились 15 декабря принятием соответствующего конституционного закона[49]. Хотя ни украинская, ни кыргызская декларации не решали вопрос о государственной независимости, а носили скорее характер заявлений о намерениях, они сыграли важную роль в законотворческих процессах, а в дальнейшем – в законодательном оформлении независимости обеих стран.

К осени 1990 г. СССР вступил в новую заключительную фазу своей истории. Гласность привела к подлинной революции умов, общество резко изменилось, возросла политическая активность масс. Тем не менее из-за мощного сопротивления консерваторов и непоследовательности «архитекторов перестройки» во главе с М. Горбачевым ни одна из поставленных задач не была решена: не обеспечен в полной мере политический плюрализм как обязательная составная реальной демократии; вопрос о самостоятельности предприятий и создании рыночной экономики погряз в многочисленных бесплодных дискуссиях; заключение федеративного договора, тесно связанного с новым статусом союзных республик, из-за непримиримых противоречий тормозилось и откладывалось.

По большому счету, т. н. перестройка и не могла закончиться успешно. Причин здесь было несколько. Назовем лишь главные.

Первое. Перестройка, начатая М. Горбачевым и его сторонниками в ЦК КПСС, не имела новой идеологической платформы, политической и экономической стратегии. Она была направлена на «улучшение реального социализма», его гуманизацию, в том числе и в сфере экономики, хотя ожидание и даже требование радикальных перемен в обществе было очевидным.

Второе. Несмотря на заметное оживление политической жизни, активизацию масс, большинством людей все события, связанные с перестройкой, воспринимались как схватка между консерваторами и прогрессистами, которые уже позднее самоназвались «демократами».

Третье. Группа демократов в высшем политическом и государственном руководстве не была сплоченной, объединенной общей идеей. Были более радикальные, менее радикальные и такие, которые не имели собственных устремлений на реформы и выжидали. Последние затем стали ядром августовского путча. М. Горбачев метался между этими группами, пытаясь блюсти и свой личный интерес. В результате отсутствия единства «верхи» так и не решились на кардинальные реформы, не выработали соответствующего плана и к реальной перестройке фактически не приступили.

Четвертое. В республиках, в том числе в Кыргызстане и Украине, ждали исхода «битвы» в ЦК КПСС, зная, что средний слой номенклатуры настроен против реформ и против М. Горбачева. В дальнейшем и обретение республиками независимости в конечном итоге во многом зависело от того, по какому сценарию развивались события в Москве.