Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур

Многое из намечавшегося в соглашении не реализовано, но главного лидеры трех республик достигли – они разрушили, а точнее, сделали последний толчок падающему имперскому монстру – СССР. Они конституировали независимость своих государств от рухнувшего центра империи.

Беловежские решения были восприняты в обществе неоднозначно. Многие рядовые граждане встретили распад СССР как нарушение общепризнанного порядка, даже как трагедию. Другие радовались обретенной независимости.

Однако было ясно, что произошедший внутренний взрыв огромной империи даст очень много прямых и косвенных результатов, не все из которых будут приятными, даже более того – позитивными. Уменьшилась – хотя не исчезла полностью – опасность глобальной войны, особенно ядерной. Открывались перспективы развития демократии и экономических реформ, духовного возрождения. Но развал старых структур власти приводил к экономическому и политическому хаосу внутри республик. Нарастала возможность гражданских беспорядков, ослабилась общественная дисциплина. В этих условиях был возможен возврат к авторитаризму или падение общества в полосу полной анархии.

Не ясно было, как в этой ситуации поведут себя армия, другие силовые структуры, каким образом будет осуществляться контроль над ядерным оружием, как среагирует на события «центр» во главе с М. Горбачевым, заявлявшим, что он категорически не согласен с распадом СССР.

Однако попытки М. Горбачева реанимировать процесс подписания нового союзного договора были обречены на неудачу, сам он был деморализован и находился под прессом страха раскрытия его осведомленности о подготовке путча, а может быть, и прямого или косвенного участия в нем. К тому же М. Горбачев реальной властью уже не обладал и вынужден был заявить об уходе с поста Президента СССР. Компартийные силы растерялись да в условиях запрета КПСС уже не представляли былой сплоченной организации и ничего серьезного не могли предпринять. Армия находилась в состоянии агонии и развала. Других сил, способных противодействовать распаду СССР, в стране тоже не нашлось.

Российское руководство во главе с Б. Ельциным считало Беловежские соглашения большим достижением, поскольку они юридически оформляли прекращение деятельности союзных органов, которые вместе с материальными и финансовыми ресурсами переходили под юрисдикцию России.

Национально-демократические деятели Украины и Президент Л. Кравчук оценивали соглашения о создании СНГ как форму «цивилизованного развода». Среднеазиатские республики, в т. ч. и Кыргызстан, поначалу растерялись, независимость для них оказалась неожиданной и во многом непонятной. Но они вынуждены были примириться с новыми реалиями и искать пути построения собственной государственности.

И тем не менее, пути Кыргызстана, Украины, других бывших союзных республик к независимости, как видим, были во многом одинаковы. Это объясняется рядом причин.

Во-первых, распад СССР произошел в результате экономического и политического кризиса, который во всех республиках был порожден одними и теми же причинами, развивался в основных своих параметрах одинаково. Поэтому процесс обретения независимости, проходивший в рамках этого кризиса, был практически во всех республиках однотипным.

Во-вторых, политические, экономические, идеологические и другие реалии во всех республиках были унифицированы, в течение многих десятилетий везде и все делалось «под одну гребенку», по указке «центра», что предопределило сходность политической ситуации во всех республиках.

В-третьих, развитие событий в национальных республиках зависело в решающей мере от развития событий в центре. Как известно, в СССР центр не очень считался с республиками, сами они были приучены не проявлять инициативы, а ожидать указаний сверху. Поэтому сценарий обретения независимости республиками во многом по инерции воссоздавал то, что происходило в Москве.

В-четвертых, ни в Кыргызстане, ни в Украине не было значительных политических сил, имевших четкую программу борьбы за независимость и способных ее возглавить. Обретение независимости проходило в большей степени стихийно, а стихийность предопределила сходность процессов в обеих республиках.