Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур

Вместе с тем с первых же дней независимости обнаружились и существенные различия между Кыргызстаном и Украиной в понимании и определении путей строительства собственной государственности, промежуточных экономических и политических этапов на пути к реальной независимости, в темпах достижения промежуточных целей. Это объясняется разным уровнем политической зрелости кыргызстанского и украинского обществ, разной степенью осознания политическими силами обоих государств первоочередных задач и путей их решения, разным уровнем сплоченности и готовности народов этих стран следовать по новому пути. Представляется, что украинское общество к моменту обретения независимости оказалось более политизированным и в силу этого более разобщенным, а это привело к острой политической борьбе, которая отвлекала внимание от насущных проблем государственного строительства. Кыргызское общество в силу недостаточной политизации было избавлено от необходимости разбираться с различными политическими силами, которые мало отличались между собой своими программами, но амбициозно заявляли, что только они знают, как быстро и легко прийти к светлой и богатой независимости. К сказанному следует добавить, что в Кыргызстане появился новый авторитетный и решительный лидер, сразу же завоевавший поддержку демократических сил и широкой общественности – А. Акаев, ставший в 1990 г. Президентом нового государства.

Слабая политизированность кыргызского общества и наличие общепризнанного национального лидера положительно сказались на решении ряда важнейших задач государственного строительства в Кыргызстане. Во всяком случае здесь конституционный процесс развивался, как представляется, интенсивнее, чем в Украине.

Рассмотрим более подробно особенности конституционого процесса в Кыргызстане и Украине.

III. Нелегкий путь к новым конституциям

Правовой основой любого демократического государства является законодательство, определяющее государственный и политический строй, свободы, права и обязанности граждан, систему власти и принципы ее разделения, формы собственности, принципы внешней политики, государственную символику и др., регулирующее общественные отношения, прежде всего отношения между государством и гражданским обществом и др. Поэтому перед молодыми государствами со всей остротой встал вопрос разработки и принятия новых конституций. Ведь конституции бывших Киргизской и Украинской Советских Социалистических Республик, разработанные на основе Конституции СССР 1977 г., не отвечали новым реалиям, хотя юридически и продолжали действовать.

Естественно, новые государства не имели достаточного конституционного опыта. И, как отмечал известный американский специалист в области конституционного права Б. Г. Сиган, «еще неизвестно, как приживется у них власть закона. Однако эти страны почти не имеют выбора. Решив переходить к экономике, базирующейся на частных рыночных силах, они должны теперь защитить эти системы законодательно… Их конституции как важнейшие юридические документы должны отражать и развивать их теперешнюю ориентацию на свободное общество». И дальше: «В построении своих конституций освободившиеся нации и республики должны руководствоваться принципом свободы.

Конституция – это важнейший юридический документ для страны, которая признает силу закона… Скинув тиранию, народы… сохранили и спасли права, дарованные им как человеческим созданиям. Теперь они должны навечно закрепить эти права в конституциях»[53].

Верховные советы Кыргызстана и Украины как высшие законодательные органы осознавали, что разработка и принятие новой конституции, тем более для нововозникшего государства, – процесс трудный и длительный. Ведь конституции не могли просто зафиксировать сложившееся, они должны быть как бы нацеленными в будущее, прогнозировать его, но прогнозировать с высокой определенностью, чтобы не превратиться в утопию. А ситуация резко изменилась и должна была изменяться дальше. Новые конституции должны опираться на новую методологическую основу, учитывать мировой конституционный опыт. В то же время они не могли игнорировать собственный исторический опыт, традиции народа, особенности нового государства. Все это надо было глубоко осмыслить и перевести в четкие конституционные нормы, что требовало определенного времени.