Лабиринты мышления или учеными не рождаются

Другая крайность: слишком подробное объяснение. В наших писаниях все должно быть в меру достаточности и необходимости. Достаточности для понимания. Увы, есть авторы, которые слишком ценят свои мысли и боятся не донести их до читателя. В итоге в дополнение к основной мысли эти авторы высказывают много побочных. А к дополнениям высказывают дополнения. Делается это обычно за счет загрузки каждого предложения так называемыми осложнениями. К ним относятся вводные слова, придаточные предложения, причастные и деепричастные обороты, фразы в скобках. Или злоупотребляют бесконечно длинными сносками. И вот читатель, также боясь утерять ценное, работает над сноской, теряя при этом главную мысль в тексте. Невротическое самомнение плюс невротическое сомнение другого — и контакт между пишущим и читающим затрудняется.

* * *

Текст надо строить так, чтобы он был хорошо гештальтирован.

Да, гештальтность, о которой мы много говорили ранее, важна не только в деле логико–графической схематизации. Но и в деле написания текстов.

* * *

Чтобы предложение было гештальтным, оно должно быть обозримым. И удерживаться в поле ясного зрения в рамках двух–трех движений глаз (скачков) по фрагменту. То есть надо писать более или менее короткими предложениями. Ну не так, чтобы они состояли из одиночных слов, как у Блока в уже цитированном стихотворении: «Аптека. Улица. Фонарь». Но так, чтобы была сразу же ясна связь каждого слова с каждым словом. Это возможно, если предложение в тексте будет занимать НЕ БОЛЕЕ ТРЕХ СТРОК.

• Глубокий психолог Брунер, хорошо изучивший познавательные процессы, видит в человеческом восприятии и в восприятии животных бессознательную категоризацию объектов.

Вспомним, что в зримых фигурах в гештальт–психологии выделяют «хорошие» фигуры. В письменной речи «хорошей фигурой», на наш взгляд, может считаться такое предложение, где все по одному: подлежащее, сказуемое, дополнение, определение, обстоятельство. Может

быть всё, но всё по одному.

• Брунер видит в восприятии бессознательную категоризацию.

В этом предложении: «Брунер» — подлежащее, «видит» — сказуемое, «категоризацию» — дополнение, «бессознательную» — определение, «в восприятии» — обстоятельство.

Если добавим определение к слову «Брунер», то для сохранения хорошей гештальтности лучше убрать определение, относящееся к слову «категоризацию».

• Мудрый Брунер видит в восприятии категоризацию.

А чтобы значимое слово «бессознательную» сохранить, можно сконструировать еще одно предложение, в котором тоже присутствуют все признаки хорошей фигуры.

• Он имеет в виду бессознательную категоризацию.

Но бывает очень трудно соблюсти такой речевой режим. Поэтому, как правило, в изначально хорошей речевой фигуре можно допустить добавления. Это экономит место. Потому что взамен двух предложений можно написать одно. Но учитываем, что оно будет уже восприниматься чуть труднее.

• Мудрый Брунер видит в восприятии бессознательную категоризацию..

Но это еще ладно, а вот если добавлений больше, то серьезно ухудшается структура и затрудняется восприятие. Попробуем для проверки сказанного добавлять в приведенную в качестве примера фразу еще элементы. Еще дополнения, еще определения, еще обстоятельства. Адалее вводные слова, придаточные предложения, деепричастные обороты, причастные обороты…

• Мудрый Брунер видит в восприятии бессознательную категоризацию объектов.

• Мудрый психолог Брунер видит в восприятии бессознательную категоризацию объектов.

• Мудрый психолог Брунер видит в человеческом восприятии бессознательную категоризацию объектов.

• Мудрый психолог Брунер видит не только в человеческом восприятии, но и в восприятии животных бессознательную категоризацию объектов.

• Мудрый психолог Брунер видит не только в человеческом восприятии, но и в восприятии животных бессознательную категоризацию объектов и противопоставляет ее сознательной категоризации, свойственной уже скорее всего именно человеку.

• Мудрый психолог Брунер, много лет изучавший познавательные процессы, видит не только в человеческом восприятии, но и в восприятии животных бессознательную категоризацию объектов и противопоставляет ее сознательной категоризации, свойственной уже скорее всего именно человеку.

Грамматически и в последнем варианте все правильно. Но мы обращаем внимание, как все труднее и труднее улавливается смысл. Гештальт «расползся» и распался. Фраза становится все более туго–подвижной, не воспринимается с ходу. Ее надо анализировать, разбираться в ней, разбивать ее на несколько хорошо гештальтированных предложений.