Если же свидетелей нет, а прочие условия не требуют смягчения, можно короче и жестче. Но в случае если свидетели изначально на вашей стороне, то можно сразу короче и жестче. С той самой «леди» (в кавычках), которая «освежала» продаваемую ею зелень, опрыскивая водой изо рта, я поговорил сразу достаточно круто. Заявил об этом во всеуслышание, и возмутилась вся очередь, а подошедший хозяин палатки заверил, что отстранит продавщицу от работы. На следующий день и впоследствии ее я не обнаружил.
Бывает и так, что соотношение сил настолько не в нашу пользу, что проводить жесткую линию – это определенно обречь себя на поражение. Тогда смягчаем или свертываем конфронтацию до уровня декларативного нравственного осуждения и выходим из контакта. Допустим, вам надо ехать в медвежий угол, вы женщина, а таксист увесистый хам. В этом случае не стоит обострять, одна-две фразы для сохранения достоинства, и достаточно: «Вы считаете, что превыше всего прибыль, а купцы вот русские считали, что превыше прибыли честь».
Итак, психологическая подготовка – наша и партнера… Важно учесть?
Ведь вы уже обучены, коль скоро хотя бы прочитали материал предыдущих глав, а он, скорее всего, нет. Значит, вы сильнее, у вас преимущество, поэтому должны относиться к промахам партнера снисходительно. Он в какой-то мере «не ведает, что творит». Им опять же владеет стихия иррациональных эмоций, в то время как обученный нами человек хоть в какой-то мере уже сам владеет этой стихией.
У того, кто умеет фехтовать шпагой, должна быть иная психология, чем у того, кто умеет только размахивать дубиной.
Тот, кто владеет знаниями, как более развитый человек должен быть более гуманным и помочь партнеру справиться с его иррациональными конфликтогенными тенденциями. Значит, с необученным – мягче. Как в шахматах, ему надо дать фору. Однако это «при прочих равных». Если он «необученный», но упорно нападает, – надо суметь дезорганизовать его антисоциальные тенденции, простимулировать желание пересмотреть свою позицию, подкрепляя неуспехом его экспансивное субъект-объектное отношение к людям.
И вот еще один интересный момент. Как показал в исследовании психолога И. Гуренковой тест Розенцвейга, при обучении оптимальным формам реагирования на конфликтоген в людях растет агрессивность.
При обучении оптимальным формам реагирования на конфликтоген в людях растет агрессивность.
Это легко понять. Если я не умею постоять за себя, то веду себя психозащитно-трусливо. Умею – веду себя смелее, и во мне разгорается агрессивность. Происходит это все, конечно, на бессознательном уровне. Так вот, если вы почувствовали в себе эту дополнительную агрессивность, происходящую от обученности, – боритесь с ней в себе, смягчайте даже «благородный» гнев по отношению к человеку, подавшему вам конфликтоген.
Если вы у власти, а ваш партнер подвластен, то он имеет меньше воли к сопротивлению, чем тот, кто с вами на равных… Мягче. Ведь авторитарность, сопряженная с властью, – конфликтоген. Следовательно, при реагировании будем учитывать то, что у вас преимущество обладания властью.
Аналогично этому реагируем мягче, если у нас более мощный общественный статус, если на нас работает даже честно заработанный авторитет. Это тоже ведь уже власть, только неформальная. А если вы превосходите партнера пусть только в физической силе, при прочих равных, – тоже смягчайте конфронтацию.
Вы торопитесь… предположим, в аэропорт – не до мягких длинных конфронтаций. А жесткая подействует, но если не подействует, то, может быть, на другого таксиста подействует, и мы попадем в аэропорт вовремя. Так что в таких случаях ужесточаем наше сопротивление до предела. До какого предела? Конечно, без оскорблений. Но до того, что сразу четко заявляем, что примем действенные меры по наказанию нарушителя, если он будет упорствовать.
Каждый из предложенных ориентиров берется не по отдельности, а в совокупности. И если по одному ориентиру надо мягче, а по другому – жестче, то они как бы нейтрализуют друг друга, и тогда должна выдерживаться некая средняя линия. Не слишком жесткая, не слишком мягкая.
Ну а может, и иначе. Ориентиры как бы складываются в один вектор. И по тому ориентиру, и по другому надо бы жестче – тогда жесткость удваивается. Или наоборот, по обоим ориентирам надо бы мягче – тогда и смягчение тоже вдвое. А уж если все ориентиры требуют смягчения, то и вовсе снимается вопрос о конфронтации, даже мягкой.
Вот в квартиру к вам приходит долгожданный гость, который сделал много для вашей семьи, ему немало лет, на улице проливной дождь, он промок до нитки, взбудоражен ситуацией… И оказывается, он принес еще и грязи с улицы. Н-да… все же конфликтоген.