Латинская Америка - революция и современность

Структура и формы империалистической зависимости в последние десятилетия приобрели ряд новых черт и особенностей в связи с существенным изменением в расстановке сил на мировой арене в пользу социализма и с крупными сдвигами в жизни самих латиноамериканских государств. Однако согласно националистической концепции развития «экономические отношения между центром и периферией (т. е. между империализмом и Латинской Америкой. — Б. К.) ведут к неизбежному воспроизводству условий отсталости и росту разрыва между развитыми и слаборазвитыми странами»^{12}. Иными словами, на новый лад пропагандируется старая идея «колонизации».

Для предотвращения этого, по мнению профессора Р. Пребиша и его сторонников, возглавляющих в течение многих лет Экономическую комиссию по Латинской Америке при ООН, необходимо максимально ускорить развитие местного капитализма, модернизировать структуру производства, и прежде всего осуществить индустриализацию. Эта буржуазно-патриотическая и в основе своей антиимпериалистическая концепция имеет определенное рациональное зерно, но в то же самое время исходит из ложной посылки, что капитализм способен обеспечить независимый путь развития.

Не выдерживает критики и точка зрения таких известных латиноамериканских ученых, как Ф. Кардозо, С. Фуртадо, П. Вускович и др., о том, что «развитие экономики центра и периферии ведет к росту их взаимосвязи друг с другом», хотя при этом и сохраняется «особая асимметричность» между ними в пользу центра^{13}. Тезис «взаимозависимости» искажает суть дела и способен породить мнение о том, что проблема империалистической зависимости в целом изжита.

Выступая против подобных взглядов, ряд авторов впали в другую крайность, отрицая вообще всякую возможность какого бы то ни было уменьшения зависимости и ускорения экономического развития при сохранении капиталистического строя. Развитие латиноамериканского капитализма означает для них лишь фатальный процесс роста зависимости, своего рода неизбежное «развитие недоразвитости и отсталости», или, как пишет А. Гандер Франк, «недоразвитость развития порождает развитие недоразвитости».

Аргументом для такого вывода нередко служит арифметическое сравнение уровня производства на душу населения в Латинской Америке со средним уровнем всего капиталистического мира.

На первый взгляд такой подход убедителен, но свидетельствует ли он о «расширенном воспроизводстве отсталости»? Думается, что не свидетельствует. В противном случае получается, что прежде Латинская Америка была более развитой, чем в настоящее время, и менее зависимой. Подобная ситуация абсурдна. Тот факт, что растет разрыв в производстве на душу населения между Латинской Америкой и ведущими империалистическими державами, свидетельствует, на наш взгляд, о другом, а именно о том, что и сейчас продолжает действовать закон неравномерного развития капитализма, что, однако, по смыслу далеко не равнозначно «расширенному воспроизводству отсталости и зависимости».

Кроме того, следует учитывать высокий прирост народонаселения в Латинской Америке, в результате чего средние показатели выглядят ниже. И, наконец, главное: Латинская Америка все больше отстает от США не потому, что не развивается ее капиталистическая экономика, а потому, что плоды этого развития, и развития весьма бурного, достаются местным и иностранным монополиям, паразитирующим на общественном прогрессе.

Послевоенный период характеризовался ускорением развития капитализма в Латинской Америке, причем произошел заметный рост производительных сил. За четверть века (1950–1975 гг.) валовой внутренний продукт стран континента увеличился примерно в 4 раза^{14}. Это говорит не о «воспроизводстве отсталости», а о значительном шаге вперед по пути капиталистического развития.

Практика свидетельствует о том, что даже в рамках капиталистического пути развития можно добиться определенного прогресса и известного уменьшения давления империализма. Об этом, например, говорит опыт национализации иностранных монополистических предприятий в 70-е годы в Перу, Колумбии, Венесуэле, Мексике и ряде других стран, политика государственного регулирования капиталовложений, протекционистские методы, интеграционные процессы и т. д. В области внешней политики империализм США уже не в состоянии навязывать латиноамериканским странам отказ от сотрудничества с социалистическими государствами. Глубокий кризис переживает вся система некогда могущественной «панамериканской системы». Все это свидетельствует о том, что империалистическая зависимость в настоящее время благодаря изменению соотношения сил на международной арене и росту освободительной борьбы народов может быть в той или иной степени реально уменьшена, хотя разрыв в уровне производства может стать больше. Одно не исключает другое.