Латинская Америка - революция и современность

Для программных установок социал-демократии в целом, как известно, характерно намерение, которое первыми сформулировали Э. Бернштейн и К. Каутский, постепенно изменять капиталистическое общество мирным путем при обязательном сохранении буржуазно-демократических институтов. Единственно приемлемый путь для этого — путь реформ и участия в управлении, путь «мирного врастания в социализм», переход к так называемому демократическому социализму.

Еще во «Франкфуртской декларации» 1951 г. Социнтерн признал, что «капитализм оказался не в состоянии удовлетворить элементарные нужды населения мира… прибег к империалистической экспансии и эксплуатации колоний». В качестве альтернативы как для развитых, так и для развивающихся стран Социнтерн выдвинул лозунг «демократического социализма». Коренная программа действий в развивающихся странах включала в себя борьбу за политическую и социальную демократию! за подъем уровня жизни населения, аграрную реформу, индустриализацию, развитие кооперативов.

Важной инициативой явилось проведение в феврале 1973 г. в столице Чили чрезвычайного Бюро Социнтерна, на котором было признано значение чилийского опыта и принята специальная резолюция в поддержку правительства Народного единства.

Наиболее заметным шагом Социнтерна по отношению к Латинской Америке явилось совещание в Каракасе в мае 1976 г. Участники совещания осудили «все виды дискриминации на расовой, классовой, социальной или экономической почве; любую диктатуру, будь то правого или левого толка; империализм, под которым они понимают вмешательство во внутренние дела, затрагивающее суверенитет народов и мешающее им пользоваться своим правом на прогресс.

Участники совещания убеждены в том, что политическая демократия, основанная на уважении прав человека, индивидуальных и социальных прав, свободы слова и представительства, как политического, так и профсоюзного, не является привилегией богатых стран, а столь же необходима и желательна и для народов развивающихся стран»^{174}.

Последний тезис недвусмысленно признает наличие «политической демократии» в цитаделях империализма и переносит всю проблему борьбы за демократию в так называемый «третий мир».

Большинство латиноамериканских партий, придерживающихся тех же идеологических позиций, что и Социнтерн, с восторгом поддержали платформу, выработанную в Каракасе.

Особую линию заняли лишь чилийские социалисты, никогда не входившие в Социнтерн и не удовлетворенные его соглашательскими действиями. «Тот, кто не понимает, что главным врагом социального и экономического освобождения Латинской Америки, является североамериканский империализм, — говорится в документах Социалистической партии Чили, — занимает антиисторическую позицию, связанную с сохранением капиталистического статуса. Для южноамериканских народов эта проблема ставится шире. Сегодня быть антиимпериалистом — значит выступать против капитализма. Империализм здесь представлен не отдельными анклавами по добыче сырья и сбыту готовых изделии. Экономика этих стран, их жизненные центры сложились как ответвления мировой экономики империализма. Монополистическая буржуазия каждой из этих стран, их «верхи» не имеют ничего «национального»… Структурный кризис не может быть разрешен на путях реформ или эволюционного развития… Популизм уже изжил себя на континенте и возрождение его было бы новым обманом народных масс»^{175}.

То обстоятельство, что лидеры Социнтерна не оценили в должной мере специфического положения Латинской Америки в современном мире, конечно, делает уязвимой латиноамериканскую политику Социнтерна. В ней проглядывает явная тенденция изолировать коммунистов и революционно-демократические элементы, поставить под свой контроль освободительное движение на континенте.

Таким образом, линия Социнтерна и его последователей в Латинской Америке, с одной стороны, и линия Социалистической партии Чили и ряда других партий и групп, с другой — различны и выражают различные подходы к задачам и формам борьбы на современном этапе.