Лекции по холокосту

Р: Вот видите? Существование множества различных политических мнений является основой демократического, плюралистического общества. Там, где есть левое политическое крыло, должно быть и правое. Для меня нет ничего хуже того, когда политическим убеждениям не оказывается никакой идеологической оппозиции. Политические оппоненты заставляют нас время от времени пересматривать нашу идеологическую позицию. Именно поэтому однопартийные системы всегда рушатся: им никто не указывает на их ошибки, и они не в состоянии своевременно их исправить. В конце концов становится слишком поздно, народ восстаёт против своих руководителей и свергает диктатуру.

Мы можем также провести параллель с нашим историческими трудами: оппозиция подавляется всеми доступными методами (во многих странах Европы дело доходит даже до уголовного кодекса!), и тем самым критическое противоборство становится невозможным. Если дело так пойдёт и дальше, предвзятые учебники истории в конце концов зайдут в тупик.

Мир, в котором общественность начинает биться в истерическом припадке, когда кто-то принимается обсуждать определённые темы, обсуждение которых выгодно или вроде бы выгодно правому политическому спектру, серьёзно болен. Это не имеет ничего общего со свободным, демократическим обсуждением различных мнений; напротив, это является признаком тоталитарной установки общественного мнения и народного мышления.

С: Ну, я имела в виду не обычные правые партии, а только крайне правые.

Р: Вы, может быть, и да, но вот в Европе дела, к сожалению, обстоят совсем по-другому. Взгляните-ка на лозунги в Германии, такие как «Рок против правых», «Правосудие против правых», «Сеть против правых» и т.д. и т.п. В общественной жизни пропаганда подобного рода нападает на всё, что находится справа от центра. А как точно определить, где середина?

Но хорошо, давайте поговорим о крайне правых. И давайте предположим, что ваш упрёк обоснован. Как же тогда, по-вашему, нужно поступить? Вы что, хотите резко ограничить право вести свободный и серьёзный обмен мнениями и право на свободу научных исследований лишь для того, чтобы не допустить злоупотребления определёнными мнениями или результатами исследований? Вы что, хотите уничтожить первоосновные гражданские права, чтобы сторонники левых партий и сионисты чувствовали себя более комфортно и им больше не угрожали критические вопросы и возможное низвержение некоторых аспектов их идеологии? И вообще, с каких это пор идеологический «комфорт» является гражданским правом?

С:...

Р: Вы вступили на очень скользкую дорожку: вы хотите уничтожить самые основные гражданские права. Скажите, а кто будет решать, какие мнения дозволены, а какие — нет? Кто будет решать, чем будут злоупотреблять, а чем — не будут? Подобными методами вы радикально поменяете юридическое понятие о гражданских правах, которые, оказывается, можно менять на своё усмотрение! Кроме того, крайне правые (что бы ни значило это понятие!) служат в данном случае всего лишь поводом для установления контроля над любой дискуссией.

Давайте предположим, что доказательства и доводы, которые я приводил в этих лекциях, являются верными; установить это окончательно можно будет только после длительной, открытой и серьёзной дискуссии. Можете ли вы привести хотя бы один здравый аргумент в пользу запрета этой истины? Существует ли хотя бы один аргумент, который может оправдать дальнейшее сохранение лжи?

С: Ну, вы говорили, что в этих лекциях вы выходите за рамки того, что дозволено законом в немецкоязычных странах. Но разве законопослушный гражданин любой страны не должен держаться подальше от запрещённого материала?

Р: Демократическое государство может существовать только в том случае, если все его граждане участвуют в политических дискуссиях, имеющих место в стране. Чуть выше я говорил, что даже один немецкий преподаватель криминалистики признал, что в Германии граждан урезают в их основных правах и что это недопустимо. Как нам следует на это реагировать? Если мы не приблизимся к рамкам официальной законности, которая стала беззаконием, то нам этот процесс никогда не остановить. Бередить открытую рану — болезненный процесс, но другого пути не существует. Чтобы прекратить злоупотребление властью, нужно бросить вызов власть имущим — по-другому нельзя. И то, что власть имущие называют эти действия противозаконными, является признаком диктатуры. Конституционная же демократия относится терпимо к критике и контролю над властью и всячески их поощряет.