Лекции по холокосту

Р: Совершенно верно. Это одно из двух главных доказательств того, что данный документ — подделка. Второе доказательство состоит в том, что, согласно всем имеющимся источникам, империя продолжила своё существование в Италии как при Константине и Сильвестре, так и при всех их наследниках. Несмотря на его явную подложность, вплоть до XV века никто не сомневался в подлинности «Константинова даре» — это при том, что именно на этом документе основывалась власть католической церкви в средние века, так же как и чинимый ею произвол. Лишь в 1433 году Иоганн фон Куэс, он же Кусанус, служивший в то время дьяконом в церкви святого Флоринуса в немецком городе Кобленц, подвёрг убедительной критике этот документ в труде «Бе сопсогёапйа саЙюИса». Впрочем, этот труд не вызвал сенсации — скорее всего, потому, что он был составлен в сдержанном стиле. Эта безмятежность, однако, продлилась лишь до 1440 года, когда в свет вышел страстный и обстоятельный труд итальянского учёного Лоренцо Валлы, посвящённый «Константинову дару»[1365]. Валла стал первым, кто применил судебно-медицинские методы, доказавшие подложность данного документа, — например, он изучил римские монеты, напечатанные после Константина, и установил, что на них было отчеканено не имя папы римского, а имя соответствующего императора Римской империи. Критический ревизионистский метод Валлы стал для того времени попросту революционным. С развитием книгопечатания в конце XV столетия труды Валлы получили широкое распространение, став для Мартина Лютера и его сторонников одним из столпов, на котором основывалась Реформация. Так, Мартин Лютер подчеркнул, что труд Лоренцо Валлы убедил его в том, что папа римский — это воплощение Антихриста.

Этот исторический пример помогает ответить на следующие два вопроса, часто задаваемые в связи с бреднями о холокосте.

1. Если ложь была столь грубой, почему её так долго не могли изобличить?

Ответ лежит, прежде всего, во власти, которой в то время обладала церковь. Именно церковь решала, что можно обсуждать, а что нельзя, и именно церковь решала, какую информацию следует давать людям. Учёные лица, которые могли критически подойти к этой теме, либо были почётными членами церкви, либо в той или иной мере зависели от неё. Так возникли все предпосылки для «политически корректной» глупости.

2. Если бесстрашный и пытливый ум может запросто распознать подложность «Константинова дара», зачем тогда для уничтожения этого мифа понадобился объёмистый труд Валлы, изобилующий всякого рода подробностями?

Труд Валлы содержал в себе интеллектуальный материал такого качества, что прорыв было уже не остановить. Коллекционеры монет стали пользоваться известностью, специалисты по латыни получили стимул для участия в дискуссии, эксперты по истории Древнего Рима тоже посчитали нужным в этом участвовать, церковные историки также хотели внести свою лепту. В итоге посреди крупного политического потрясения стали раздаваться голоса из всех слоёв общества.

Аналогия с легендой о «холокосте» просто поразительна. Учёные средневековья и эпохи Возрождения, не видевшие очевидного, сильно напоминают академиков наших дней. В свете драконовских социальных и юридических угроз по отношению к инакомыслящим мало кто способен избавиться от павловского условного рефлекса и решить стать мучеником.

Подложность «Константинова дара» была доказана тогда, когда папство подвергалось ярой критике, когда критиковать католическую церковь было модно. Аналогичным образом, миф о «холокосте» будет изобличен тогда, когда сионисты и все те силы, на которых держится порядок, установивший в результате Второй мировой войны, не смогут его поддерживать или же больше не будут в нём нуждаться.

Ещё одной параллелью является подробный (возможно, чересчур) характер труда Валлы, что справедливо и для ревизионистов. Вызвано это тем, что люди эпохи Возрождения попросту не отдавали себе отчёта в том, что имела место передача власти от императора папе римскому; точно так же мы, похоже, не замечаем присутствия миллионов евреев, «переживших холокост», что уже само по себе говорит о том, что никакого «холокоста» не было.

По всей видимости, мы просто обязаны изучать все возможные детали, которые покажутся нашим потомкам ненужными и даже смешными. Так, нам мало того, что Циклон-Б — якобы использовавшийся в Освенциме для убийства евреев — был обычным средством от вредителей. Нет, мы должны тщательно проанализировать каждую химическую сторону этой темы!

С: Да, но вам также придётся подробно изучать заявления, сделанные официальными историками!

Р: Мы -то как раз от этого не уклоняемся, в отличие от холокостовцев. Вообще, вся эта одержимость подробным анализом заслуживает одобрения, причём не только потому, что мы тем самым отвергаем утверждения о недостатке аргументов с нашей стороны, но и — что гораздо важнее — потому, что мы задействуем специалистов из всех слоёв нашего общества, которые также участвуют в дискуссии.