– в течение наблюдения наблюдается разделение конструкций правоспособности и дееспособности (что делает не вполне корректным использование конструкции правосубъектности): происходит ограничение правоспособности должника (в контексте действий, которые осуществлять нельзя вообще) и ограничение дееспособности должника (в контексте тех действий, которые требуют одобрения временного управляющего)[17]
;– в течение наблюдения изменяется характер правоспособности должника, т. е. он может иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении его процедур банкротства[18]
.Не вдаваясь в глубокое исследование теории вопроса правосубъектности должника в рамках наблюдения, отметим доктринальный интерес к нему[19]
.Резюмируя сказанное, отметим, что процедура наблюдения в том виде, в каком она существует в настоящее время, имеет положительное правовое значение, но не лишена множества системных недостатков, исследование и устранение которых необходимо[20]
.Лекция 2
Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура
Финансовое оздоровление – вторая судебная процедура; вводится она после наблюдения. Отметим интерес ученых к исследованию данной процедуры[21]
.Данная процедура была новеллой Закона 2002 года; ученые позитивно оценили данное нововведение[22]
. Появление процедуры финансового оздоровления позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства. В доктрине говорят о финансовом оздоровлении как об одной из «реабилитационных процедур банкротства, которая применяется в условиях предпринимательской неплатежеспособности»[23].Целью финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника. Данную процедуру можно назвать пассивной оздоровительной процедурой, поскольку руководство должника не отстраняется от исполнения обязанностей, а назначаемый арбитражным судом административный управляющий не имеет активных полномочий, связанных с выводом должника из кризисного состояния.
Вопрос о сроке финансового оздоровления решается Законом о банкротстве нестандартно – максимальный 2-летний срок установлен для двух реабилитационных процедур в совокупности – финансовое оздоровление и внешнее управление не могут длиться более 2 лет. Пункт 6 ст. 80 Закона о банкротстве устанавливает, что максимальный срок финансового оздоровления равен 2 годам, а п. 2 ст. 92 этого Закона устанавливает, что, во-первых, совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать 2 года, а, во-вторых, внешнее управление не может быть введено на срок менее чем 6 месяцев.
Таким образом, кредиторы на первом собрании, по сути, должны сделать выбор – решить, вводить финансовое оздоровление или внешнее управление. Последовательное введение указанных процедур, в принципе, тоже возможно, но практика показывает, что осуществление каждой из них в течение короткого срока экономически менее эффективно, нежели в течение длительного срока. Иначе говоря, если кредиторы на первом собрании хотят оставить возможность для проведения внешнего управления, они должны проголосовать за проведение финансового оздоровления в течение менее чем 18 месяцев.
Финансовое оздоровление вводится, если кредиторы доверяют руководству должника, то есть считают нецелесообразным передачу управления бизнесом внешнему управляющему. По сути, таков основной посыл при выборе между финансовым оздоровлением и внешним управлением. Вопрос выбора процедуры решается на первом собрании кредиторов.
Вопрос о выборе процедуры голосуется на первом собрании квалифицированным порядком.
Введение финансового оздоровления, а не внешнего управления чрезвычайно важно для руководства должника, поскольку позволяет сохранить его полномочия. Поэтому на практике сразу после заявления о банкротстве (а иногда и задолго до этого момента) заинтересованные лица начинают проводить работу, направленную на введение финансового оздоровления.
Эта работа может привести к следующим результатам:
– обращение заинтересованных субъектов с ходатайством о введении финансового оздоровления к первому собранию кредиторов – это может сделать сам должник на основании решения собрания учредителей (участников), а также (но по согласованию с должником) третьи лица; при этом обязательно должно быть предложено обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности;