Я вам скажу так: здесь тоже есть несколько методов… ну… анализа, что ли. В нашем академическом богословии (вот я учился в семинарии – в академии даже, как вы) нам всегда предлагали метод сравнительного изучения догматических систем, в частности: католицизма, протестантизма и, естественно, православия. Вы понимаете, что конечно это метод заслуживающий внимания, заслуживающий доверия, но мне он представляется недостаточно хорошим и недостаточно точным. Вот с католиками мы спорим – ну примат папы возьмите – вы что думаете?.. Это хорошо, вот собрались мы сейчас православные и будем: да, да, это никуда не годится, а вы попробуйте, когда перед вами сидят католические богословы – вы увидите, что там вести дискуссии посложнее… Там просто так вы не закидаете шапками, а надо говорить по существу. Причем, что значит – по существу? Надо обратиться к истории… Надо хорошо знать историю… Фактическую сторону… Что этот
Не так тут просто – мы проводили не раз такие встречи. Вы знаете: Русская Православная Церковь долгое время вела диалог с католиками, я во многих заседаниях этих участвовал (причем со стороны Римской Католической Церкви была всегда делегация Ватикана – не какой‑либо поместной, национальной церкви, а именно Ватикана). Я вам скажу, что для человека не имеющего хорошего образования, не имеющего достаточных познаний, трудно будет разобраться, кто прав, а кто виноват. Я вам скажу, что там используются подчас такие психологические сильные методы, какие вы и представить себе не можете!.. Ну, представьте себе: вот я в Ватикане. Мне иезуит, не моргнув глазом, говорит: «Папа, ой, такая чепуха – этот примат папы!.. Такая чушь, ну что вы! Ну это то же самое, что ваш патриарх». Это один из тех случаев, когда они чувствуют, что здесь доказать будет очень трудно – пытаются даже создать саму атмосферу.
Я к чему говорю вам все это? Сравнительный метод догматических исследований очень не прост, особенно когда вы будете поставлены перед лицом людей не только знающих, но и хитроумных. Тут будет не просто… И кстати вы знаете, что сама наша история русская показывает, как иногда люди, недостаточно знакомые с православием, не утвержденные в нем, спотыкались и даже переходили в католичество. Ну другие, если не переходили, то по крайней мере очень симпатизировали. Возьмите хотя бы Владимира Соловьева, книгу «Россия и Вселенская Церковь». О–о! Прочитает ее человек так и не известно, что он начнет после этого думать. Не побежит ли к Папе Римскому. Уж, кажется Владимир Соловьев – великий мыслитель, талантливейший, образованнейший человек, – а посмотрите, что только писал?
Так вот, друзья мои, вот тот сравнительный метод изучения – мне кажется, что и здесь он страдает вот этим вот изъяном. Он требует очень тщательного хорошего изучения, хороших познаний, прежде чем человек действительно сможет сам не поверить кому‑то, а убедиться сам – да, здесь я вижу, мы ошибаемся, заблуждаемся.
Мне кажется и в данном случае есть совсем другой вариант, другой путь, который однозначно говорит о том, что католицизм – это действительно религия заблуждения. Не прав католицизм… Не верно это христианство!.. – оно ведет человека не туда. И этот метод лежит на другой дорожке. Этот метод – исследование, изучение католической духовности и ее сопоставление с православной духовностью. Здесь во всей силе, во всей яркости (причем такой яркости подчас – убийственной!) обнаруживается все, если хотите, безумие – выражаясь эстетическим языком, вся
Знаете, вот иногда я выступаю… (Общественные лекции бывают. Там собираются люди… ну, просто так: вот здесь учащиеся собираются, а там… ну кто придет тот и придет.) – иногда задают вопрос: как узнать, что католичество не верно, чем оно отличается? Я много раз убеждался, что достаточно привести несколько высказываний, несколько фактов католических мистиков, чтобы они просто даже наивно сказали: спасибо, нам теперь все ясно – нам больше ничего не нужно!..