Ленд-лиз. Дороги в Россию

В последующие недели Гарриман, Кроули, Эрик Джонсон (председатель американской Торговой палаты), а также представители прессы американской Национальной ассоциации производителей) (НАМ) обсуждали различные аспекты программы поставок в Россию по ленд-лизу. Как заявили представители НАМ, они рассматривали Советский Союз как потенциальный огромный рынок в послевоенные годы, в особенности с учетом того, что страна получала займы от США¹². Высадка союзников во Франции и дальнейший ход кампании отвлекли на себя практически все внимание американской прессы, отодвинув ленд-лиз, который показался второстепенной по сравнению с высадкой янки проблемой.

Оставив Комитет по ленд-лизу, Стеттиниус не терял времени даром. Он сразу же приступил к написанию и публикации своей книги «Орудие победы», посвященной ленд-лизу. Эрнест Линдли в статье для издания «Виргиния куотерли ревью» отметил, что «в распоряжении национальной политики имелся более эффективный инструмент». И это была правда, потому что «редко удавалось сделать так много за такие малые деньги». Лео Черни в «Сэтудей ревью оф литрече» выражал чувства, которые были малохарактерными для филантропа. Он обвинял администрацию в том, что «она плохо проинформировала американский народ об истиной природе ленд-лиза», а также упрекал Стеттиниуса за то, что тот «не стал отказываться в своей книге от символа доллара». Наша выгода, убеждал Черни, состоит «в ущербе врагу, причиненном англичанами, русскими или китайцами, которые стреляют из американского оружия». Говард Уидден-младший, который писал для «Форин полиси репорте», был согласен с Черни в том, что Соединенные Штаты оказались неспособны держать своих граждан в курсе программы ленд-лиза. Концепция программы, как отмечал Уидден, была построена таким образом, чтобы не допустить новых раздоров после окончания войны из-за накопившихся долгов. Однако американское общественное мнение в последние месяцы продемонстрировало, что для публики настоящая цель программы осталась непонятной. «И администрация, и конгресс явно решили, что выгоды от многосторонней торговли будут гораздо выше, чем от тех, которые получат после того, как они попытаются вернуть долги за военную помощь». В заключение Уидден отметил, что союзники, подписавшие соглашения о военной помощи, «приняли на себя широкие политические обязательства, присоединившись к США в их стремлении сделать свободной международную торговлю». «Следующим шагом, – добавил он, – должна стать отмена задолженностей по ленд-лизу на взаимной основе и аннулирование оплаты материалов, которые были израсходованы во время войны»¹³.

В отчете с грифом «Конфиденциально, для ограниченного круга» нью-йоркский Совет по международным отношениям опубликовал отпечатанные на ротаторе критические замечания по ленд-лизу, «его природе, применению и разрешению проблем». В совете считали, что «общественное мнение показывает, что общество неправильно информировано относительно ленд-лиза. Оно демонстрирует неверные и противоречивые представления о программе. Большинство американцев считают, что кто-то что-то нам должен в качестве компенсации». Это отражено в опросе общественного мнения в феврале 1942 г. В январе 1943 г. 25 процентов опрошенных вообще не знали, что такое ленд-лиз, а 54 процента считали, что получатели должны оплатить предоставленную им помощь. Большая группа, 58 процентов, считала, что Соединенные Штаты не должны требовать такой компенсации.

В отчете указывалось, что «опасность состояла в том, что любая группа пропагандистов могла бы легко заручиться поддержкой, твердо настаивая на том, будто бы «отказ от компенсации является предательством интересов США». Такое отношение серьезно снижает возможность любого разрешения проблемы. В ноябре 1943 г. совет ответил, что Комитет Трумэна в отчете сенату США декларировал, что «ленд-лиз никогда не был средством, направленным на то, чтобы переложить военные расходы союзников на плечи США». Отсюда следовал вывод и предложение, что, если «страны-получатели не в состоянии оплатить свои расходы в долларах, они могут передать нашей стране часть своих признанных международным сообществом активов, таких как месторождения нефти или металлов». Журналист, вспомнивший наивное сравнение Рузвельта, который проводил аналогию с садовым шлангом всего четыре года назад, недоумевал: что же случилось с этой концепцией.