Ленин в 1917 году

Очень мне напоминают «историки» типа Сергея Шрамко этого «высокоучёного» «дипломированного» разбойника Мордона… Они выуживают из архивов го́ры формально правдивой информации, но совершенно не в состоянии честно и верно осмыслить её, отделив существенное от несущественного, второстепенного. Впрочем, в русской литературе «синдром Шрамко» тоже описан — Иваном Андреевичем Крыловым в его басне «Любопытный»… Там некто после похода в Кунсткамеру перечислил всех «бабочек, букашек, козявок, мушек, таракашек, а на вопрос: «А видел ли слона?» ответил: «Слона-то я и не приметил…» Вот так и Сергей Шрамко с его «открытиями велосипеда» насчёт того, что большевистский Военно-революционный комитет был лишь частью ВРК при Петросовете, что Сталин то и дело «писал передовицы»…

Всё это — правда, но — лишь часть правды, причём — не самая существенная её часть. Что же до того, что организовывали «переворот» — по Шрамко — якобы «забытые» герои, а вовсе не Ленин и созданная Лениным партия, то по части перечисления имён участников тех событий Шрамко не наврал. Он тщательно учёл всех — вплоть до «букашек» Октября, но «слона» Ленина не желает видеть в упор.

Ну и ладно.

КРОМЕ злостных «100 %-но правдивых» лжецов, среди историков Октября имеется немало и тех, кто старается быть объективным. Это, как правило, западные историки, однако в силу идейной и политической ограниченности они тоже видят Октябрь куце. Правда, практически все западные авторы — в отличие от Шрамко и ему подобных — не отрицают, что подлинным творцом Октября и его «мотором» был Ленин, и не «прежде всего Ленин», а именно Ленин.

Скажем, весьма близок к хотя бы относительно верной исторической реконструкции Октября 1917 года профессор Вермонтского университета Р. В. Дэниелс, выдвинувший ещё в 1967 году свою трактовку событий. Его версию изложил профессор Пенсильванского университета Джордж Энтин в статье «К истолкованию русской революции 1917 года», опубликованной в журнале «Вопросы истории» в 2012 году.

Дэниелс, а за ним и Энтин считают, между прочим, что на активные действия Ленина спровоцировали активные превентивные меры против большевиков Керенского. И вот здесь правды уже намного больше — вспомним опасения Ленина дооктябрьской осенью 1917 года насчёт сдачи немцам Питера, подтягивания к столице с фронта казачьих частей и так далее…

Как сообщает Джордж Энтин, Дэниелс был убеждён, что «если бы Керенский не стал действовать, Съезд (II съезд Советов. — С.К.) мирно собрался бы и, по всей вероятности, создал многопартийное правительство, в котором большевики пользовались бы значительным влиянием, но не диктаторскими полномочиями…» («Вопросы истории», № 8, 2012, с. 163).

И это — не просто нетривиальное, а очень точное заявление! Не Ленин вёл дело к единоличной диктатуре РСДРП(б), а его буржуазные оппоненты типа Керенского — предпринимая провокации, с одной стороны, и «социалистические» оппоненты типа Дана и Мартова — не желая осознать суть момента, с другой стороны…

Примерно об этом же пишет и профессор Александр Рабинович:

«В предшествующие недели и месяцы большевики сосредоточивали свои усилия почти исключительно на деятельности, отвечавшей установке на мирное развитие революции» (Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989, с. 237).

Это было действительно так! В написанной весной 1920 года и опубликованной в июне 1920 года работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» Ленин напоминал: «Мы говорили меньшевикам и эсерам (весной и летом 1917 года. — С.К.): берите всю власть без буржуазии, ибо у вас большинство в Советах (на I Всероссийском съезде Советов большевики имели в июне 1917 года всего 13 % голосов)…» (В. И. Ленин. ПСС, т. 41, с. 72).

Это ведь говорилось публично, «без дураков»! Но, увы, говорилось дуракам, да уже — и негодяям…

И Ленин в 1920 году имел все основания сказать о весне, лете и начале осени 1917 года: