Лесная рента в экономике России: оценка и эффективное использование

Таблица 2.1

Объемы продаж и доли рынка крупнейших лесных держав мира в 2012г.

Источник: объемы продаж – [FAO, 2013, p. 207], доли рынка рассчитаны авторами на основе данных об объемах продаж.

Лидером мирового рынка лесной продукции являются США, с долей, достигающей 11 %, Россия занимает лишь 7-е место, уступая Канаде (9,3 %), Германии (8,8 %), Швеции (6,5 %), Китаю (5,8 %) и Финляндии (5,6 %). Особенно показательно, что среди десяти мировых лидеров рынка лесной продукции только половина обладают обширными территориями и собственной мощной ресурсной базой комплекса, в то время как остальные являются небольшими государствами, которые все вместе могли бы разместиться на территории одного из крупных лесных субъектов России, например, Иркутской области.

Несмотря на столь внушительный потенциал лесных ресурсов, российский лесной сектор не играет существенной роли в экономике страны. Так, в 2011 г. доля лесного комплекса в ВВП России составила не более 1,2 % [Колесникова, 2013]. Разумеется, такой вклад в экономику страны не рассматривается как существенный.

Из рис. 2.2 видна динамика объемов вывозки круглого леса в СССР и РФ (до 1991 г. – РСФСР): с середины 1920-х до середины 1970-х гг. объемы заготовки круглого леса в СССР выросли почти в 7 раз: с 61,7 млн куб. м в 1926 г. до 395 млн куб. м – в 1975 г., несмотря на продолжавшийся с 1941 по 1946 гг. спад производства, вызванный разрушительными для экономики Советского Союза последствиями Второй мировой войны. С 1965 г. доступна также статистика по заготовке леса в РСФСР. На рис. 2.2 наглядно видно, что более 90 % леса, заготовленного в СССР, приходилось на Россию, и именно динамикой российских лесозаготовок определялась динамика лесозаготовки Советского Союза, после распада которого лесной комплекс страны испытал шок, результатом которого стало падение объемов производства до уровня 1930-х гг. – до 97 млн куб. м в 1996 г. В последующие пятнадцать лет восстановительного роста российской экономики в лесном комплексе наблюдается поступательное увеличение объемов лесозаготовок, но вместе с тем даже по состоянию на 2012 г. страна выходит лишь на объемы, соответствующие 1940 г.

Рис. 2.2. Объемы производства (вывозки) круглого леса в СССР и РФ (РСФСР) в 1913—2012 гг., млн куб. м

Источники: 1913…1991 гг. – [ВНИПИЭИлеспром, 1991, с. 118, 119], 1992…2012 гг. – [FAO, 2012, p. 9].

Таким образом, можно констатировать, что лесной комплекс России в настоящий момент демонстрирует относительно невысокие объемы заготовки леса.

Рассмотрим основные показатели деятельности лесозаготовительных организаций в России в 2010—2012 гг. по данным официальной статистики (табл. 2.2).

Таблица 2.2

Основные показатели работы лесозаготовительных организаций в России в 2010—2012 гг.

Источник: 14.45 Основные показатели работы организаций по виду экономической деятельности «Лесозаготовки» // Российский статистический ежегодник – 2013. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/IssWWW.exe/Stg/d3/14-45.htm (дата обращения: 01.04.2014).

Как видно из табл. 2.2, общее число организаций, занятых в лесозаготовках, сокращается. Это связано, скорее всего, с эффектом постепенного вытеснения мелких игроков с данного рынка по причине низкой рентабельности лесозаготовок при небольших объемах производства. Кроме того, небольшие организации (как правило, имеющие организационно-правовую форму индивидуальных предпринимателей) склонны переходить в теневой сектор экономики вслед за изменениями режима налогового регулирования. Параллельно с сокращением количества организаций падает и численность работников, занятых в лесозаготовке. Данная тенденция объясняется как указанной причиной, так и постепенным увеличением уровня механизации труда, а также сокращением объемов лесозаготовок. В соответствии с данными, приведенными в табл. 2.2, официально организации по лесозаготовкам, как правило, убыточны (рентабельность составляет порядка -1 %, а общий убыток всего круга организаций, занятых в лесозаготовках, достигает 4—5 млрд руб. в год).

2.2. Развитие российского лесного комплекса: пространственный аспект