«Летающие танки» Ильюшина. Наследники Ил-2

Положение усугублялось еще и тем обстоятельством, что при работе с пулеметом имело место «много мелких трудноуловимых препятствий, затруднявших маневр пулеметом и установкой».

Как следует из донесения Цветкова, производить прицеливание при стрельбе вверх было крайне неудобно, так как «приходится опускаться на корточки, и получается очень напряженное, неустойчивое положение». При поворотах установки на левый борт очень трудно использовать доводочные углы пулемета, требовалось менять положение туловища относительно оружия, а поскольку прицел располагался слева от пулемета, то для прицеливания нужно было втиснуться между пулеметом и установкой. К тому же сильно мешал установленный в кабине штурмана фотоаппарат АЩАФА-2. Положение стрелка было недостаточно устойчивым – во время прицеливания и стрельбы все время приходилось подыскивать место, куда бы поставить ноги. Отсюда потеря времени на прицеливание. Практически получалось так, что обеспечить прицельный огонь с левого борта было нельзя.

Оборонительная установка ВУ-9 с пушкой УБ-20 (вверху) и диаграмма углов обстрела из пушки в задней полусфере (внизу).

Стрельба с незастопоренной установкой показала, что пулемет в этом случае резко уходит к правому борту, а при стрельбе с застопоренной установкой пулемет сильно трясет.

Ведение прицельного огня на виражах оказалось невозможным, так как пулемет прижимает вниз, а «приподнять и удержать его не хватает силы», не говоря уже о том, чтобы одновременно с этим еще и поворачивать установку в сторону цели. Во время воздушного боя на виражах истребитель легко держался в хвосте и на первом же вираже заходил строго в хвост на дистанцию открытия действительного огня 100–150 м.

По мнению подполковника Цветкова, маневренность ВУ-8 и пулемета в целом явно недостаточная для эффективного отражения атак истребителей, «в лучшем случае она может позволить сделать одну прицельную очередь, и то с недостаточной точностью прицеливания». Одновременно отмечалось, что сама установка ВУ-8 заметно лучше, чем блистерная установка БЛУБ на Су-6, и несколько лучше, чем ВУБ-3 на Ил-2.

Справедливости ради следует отметить, что при всех атаках со стороны задней полусферы летчик по команде штурмана энергичным маневром успевал доворачивать самолет таким образом, чтобы штурман мог держать противника в секторе обстрела. Это до некоторой степени компенсировало ограниченность углов обстрела установки, однако не обеспечивало ведение прицельной стрельбы.

При отражении атак истребителя со стороны солнца выявилась еще одна интересная особенность ВУ-8 – плексиглас козырька установки слепил штурмана еще больше, чем солнце, вследствие чего прицеливаться было невозможно.

Кроме этого, переговорное устройство штурмана и летчика работало неудовлетворительно: «… сильный треск и шум не давали разговаривать, переключатель абонентской коробки во время боя несколько раз самопроизвольно переключался в положение РС или РК, что нарушало связь с летчиком».

Серьезными недостатками ВУ-8 считались небольшая емкость магазина пулемета УБК и большое время его смены. Полсотни патронов в магазине оказалось недостаточно для отражения даже одной атаки истребителя. В то же время на его замену уходило около одной минуты, что было совершенно неприемлемым для реальных условий боя. В отчете указывалось, что за счет некоторых конструктивных улучшений можно сократить время смены магазина до 45–50 секунд, но все равно оно оставалось большим.

«По сравнению с ранее принятыми подобными установками преимуществ не имеет, за исключением того, что защищает стрелка от задувания», – констатировал подполковник Цветков после проведенного им воздушного боя с немецким истребителем.

В выводах отчета предлагалось увеличить углы обстрела вверх и по горизонту и емкость магазина, хотя бы до 75 патронов, а также «отработать механизм, компенсирующий вес пулемета и магазина».

Предъявлялись претензии и к спецоборудованию самолета. В частности, отмечалась плохая конструктивная проработка экранировки системы зажигания мотора, вследствие чего «уровень помех радиоприема вырастает до недопустимых величин». Схема коммутации средств радио- и внутрисамолетной связи не учитывала особенности работы экипажа на данном самолете – «летчик и штурман совмещают лишние функции».

Несмотря на столь обширный перечень дефектов и недостатков Ил-АМ-42, в заключении акта по испытаниям самолет был рекомендован к запуску в серийное производство в вариантах штурмовика-бомбардировщика и разведчика-корректировщика.

С целью выявления боевых качеств Ил-АМ-42 предлагалось «выпустить войсковую серию этих самолетов». Причем когда акт подписывал начальник НИИ ВВС генерал-лейтенант П. А. Лосюков, то он собственноручно дописал к этому пункту документа: «…даже с 50 час. ресурсом АМ-42 (если не успеют моторы со 100 час. ресурсом)».